Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 19АП-3506/09

22 июля 2009 г.

Дело N А48-2167/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Ильина Л.А. - старший государственный инспектор по доверенности б/н от 21.05.2009 г., паспорт серии 54 02 N 512464, выдан Заводским РОВД г. Орла 25.03.2003 г.,

Хромова Т.С. - главный специалист-эксперт по доверенности б/н от 04.08.2008 г., паспорт серии54 05 N 886527, выдан Заводским РОВД г. Орла 30.08.2005 г.;

от ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2009 г. по делу N А48-2167/2009 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям об отмене постановления N60 от 17.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" (далее по тексту - Общество, ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от 17.04.2009 г. N 60.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2009 г. по делу N А48-2167/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" не присутствовал, так как извещения о месте и времени составления протокола Общество не получало.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в представленном суду отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. При этом административный орган указывает, что им были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ", надлежащим образом уведомленное, представителей в судебное заседание не направило. Суду представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 14.07.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.07.2009 г.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей административного органа, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения на проведение мероприятий по контролю (надзору) за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами от 01.04.2009г. N 864-Р Управлением была проведена внеплановая проверка ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ", расположенного по адресу: Орловская область, Корсаковский район, ул. Советская, д.31, кааб.24, ведущим хозяйственную деятельность в Корсаковском районе д. Нечаево.

В ходе проверочных мероприятий административным органом было установлено, что Обществом совершены нарушения требований статьи 19 Федерального закона N 109-ФЗ от 19.07.1997 г. "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" и пп.3.1, 3.14, 3.19, 3.16 СанПиН 1.2.1007-01, а именно: на территории производственной базы хранится 999 тонн минеральных удобрений "аммиачная селитра", в биг-бегах (мягких контейнерах). Удобрение хранится под открытым небом на частично асфальтированной площадке, в снегу, часть мешков хранится на оттаявшей земле, без поддонов. В результате повреждения мешкотары имеются просыпи аммиачной селитры (в количестве около 10 кг). Удобрения хранятся в три яруса, укрытые полиэтиленовой пленкой, концы которой закреплены резиновыми покрышками, бревнами. В нескольких местах из-за прорыва ветра пленка оказалась смещенной и атмосферные осадки свободно попадают на биг-беги.

По результатам проверки Общества Управлением 02.04.2009 г. составлен акт проверки соблюдения правил безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, качества и безопасности продукции растительного происхождения, а также составлен протокол N 60 от 08.04.2009г. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено постановление от 17.04.2009 г. N 60 о привлечении ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Орловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствия нарушений Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.3 КоАП РФ нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды установлены Федеральным законом N 109-ФЗ от 19.07.1997 г. "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами".

В соответствии со ст. 19 указанного Закона хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей природной среде. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 г. N 34 введены в действие санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов. СанПиН 1.2.1007-01".

Согласно п. 3.1 Правил хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого агрохимических комплексах (складах). Ежегодно указанные склады предъявляются учреждениям госсанэпидслужбы для оформления заключения установленного образца.

В соответствии с п. 3.14 Правил при хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо следить за целостностью тары; в случае ее нарушения препараты немедленно перезатариваются в специальную тару. Категорически запрещается оставлять пестициды рассыпанными или пролитыми.

В соответствии с пунктом 3.16. санитарных правил для нейтрализации пестицидов и агрохимикатов склады обеспечиваются достаточным количеством дезактивирующих средств - хлорной извести, кальцинированной соды и другими средствами, предназначенными для этих целей.

Согласно пункту 3.19 санитарных правил запрещается использовать помещения складов для хранения продуктов питания, фуража, различных предметов хозяйственного и бытового назначения, а также хранение пестицидов и агрохимикатов в помещениях, не предназначенных для этих целей и под открытым небом.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом осуществляется хранение в течение более чем двух месяцев со дня покупки принадлежащей ей аммиачной селитры в количестве 999 тонн в мешках Биг-Бэг под открытым небом, без поддонов; установлено повреждение мешков, что привело к просыпи удобрения; установлено наличие свободного доступа к удобрению талых вод и осадков; установлено, что Общество не располагает дезактивирующими средствами.

В соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации по состоянию на 04.04.2008г, утвержденным Минсельхозом РФ аммиачная селитра является агрохимикатом.

Аммиачная селитра пожаровзрывоопасна, сильный окислитель, склонен к тепловому химическому самовозгоранию. В случае загрязнения органическими материалами или при сильном пожаре разложение аммиачной селитры может произойти взрыв.

Факт совершения Обществом административного нарушения, предусмотренного ст.8.3 КоАП РФ подтверждается актом проверки соблюдения правил безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, качества и безопасности продукции растительного происхождения от 02.04.2009г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.04.2009г., материалами фотосъемки, приложенными к протоколу осмотра, протоколом об административном правонарушении N 60 от 06.04.2009 г. и оспариваемым постановлением.

Состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления негативных последствий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело реальную возможность для контролирования состояния производственной базы и наличия на ней вредных для окружающей среды веществ. Однако им не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего хранения химикатов, по его вине не соблюдены нормативные требования по обращению с пестицидами и агрохимикатами.

Доказательств того, что ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" приняло все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности - составление протокола в отсутствие законного представителя при ненадлежащем уведомлении юридического лица, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд, отклоняя указанный довод Общества, правильно отметил, что в материалах настоящего дела содержатся доказательства надлежащего извещения ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" о составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление от 06.04.2009г. N 89, извещающее о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 08.04.2009г. к 10:00.

Указанное уведомление было вручено 07.04.2009 г. переводчику-секретарю Общества Головиной Т.А. по адресу фактического местонахождения ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ": г. Орел, ул. Гуртьева, д. 27, строение 2, что подтверждается отметкой о принятии уведомления Головиной Т.А., штамп "получено" с датой и входящим N 69.

О факте нахождения Общества по вышеуказанному адресу свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления о вручении ранее направляемых и полученных Обществом по адресу г.Орел. ул.Гуртьева д.27, строение 2 постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2008г. N 186 и предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения предыдущей проверки общества в 2008 г.

Трудовой договор от 02.09.2008г. N АС 88, заключенный между Обществом и гражданкой Головиной Татьяной Анатольевной подтверждает факт наличия трудовых отношений с данным лицом.

Довод Общества о том, что Головина Т.А. не уполномочена на прием входящей корреспонденции и передаче ее руководителю общества, поскольку соответствующая обязанность отсутствует в ее трудовом договоре, правомерно отклонен арбитражным судом области в связи со следующим.

В материалах дела помимо уведомления от 06.04.2009 г. N 89 имеется уведомление о проведении в отношении Общества мероприятий по контролю N 81 от 01.04.2009 г., а также письмо управления от 08.04.2009 г. N УФС-ЕД-04/1812 о направлении протокола административного правонарушения, адресованные Обществу и также содержащие отметки о получении их переводчиком-секретарем Головиной Т.А. с последовательным указанием входящих номеров документов (N 64,69,92 соответственно датам).

В связи с чем арбитражный суд области пришел к правильному выводу о фактическом наделении Обществом сотрудника Головиной Т.А. полномочиями на осуществление приема корреспонденции.

Также о получении Обществом протокола об административном правонарушении, принятого тем же сотрудником по вышеназванному адресу, свидетельствует тот факт, что при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности данный документ (протокол) был приложен к заявлению, на что правомерно указал суд первой инстанции в судебном акте.

В апелляционной жалобе Общество, указывая на то, что судом сделан необоснованный вывод о надлежащем извещении Общества, ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 г. по делу N А14-10027-2008340/26.

Приведенный подателем довод жалобы подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акты принят по конкретному делу с учетом фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных по настоящему делу. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с данным Постановлением дело направлено на новое рассмотрение.

К тому же указанная ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по конкретному делу не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности принятого судебного акта и неправомерности привлечения Общества к административной ответственности, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям с соблюдением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2009 г. по делу N А48-2167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

В.А.Сергуткина А.И.Протасов