Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-22343/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-22343/2010

г. Санкт-Петербург

14 марта 2011 г.

Дело N А21-3995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22343/2010) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010г. по делу N А21-3995/2010 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к 1. МУП "Водоканал", 2. ЗАО "Дорожно-строительное предприятие"

3-е лицо: Кривулина Таисия Викторовна

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

от истца: представитель Алексеева Н.Н. по доверенности от 28.09.2010г.;

от ответчиков: 1. Не явился, извещен; 2. Не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" (далее - ответчик 1, Водоканал) и ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" (далее - ответчик 2) о взыскании ущерба в размере 85 968 руб. 96 коп.

Определением от 14.07.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кривулина Таисия Викторовна.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 000 руб.

Решением от 22.10.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, работы по прочистке канализационного коллектора проводились Водоканалом с 23 сентября по 30 сентября включительно; прилагаемый к письму от 26.10.2009г. акт является надлежащим доказательством по делу; имеется причинно-следственная связь между действиями МУП "Водоканал" по прочистке канализационного коллектора и наступившими в результате этого последствиями - затоплением цокольного этажа жилого дома; МУП "Водоканал" не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что работы по прочистке канализационного коллектора, проводимые 29.09.2009г. выполнялись с целью устранения последствий аварии, вследствие сброса асфальтобетонной смеси в канализационный колодец ответчиком ЗАО "ДСП".

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб"(страховщиком) и Кривулиной Т.В. (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан "Моя крепость - классика", по условиям которого истцом застрахован принадлежащий страхователю индивидуальный жилой дом с внутренней отделкой, расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Спортивная, 24. Срок действия договора с 05.04.2009г. по 04.04.2010г. Дополнительными соглашениями установлен перечень застрахованных объектов.

29.09.2009г. в результате затопления канализационными водами цокольного этажа застрахованного жилого дома была повреждена внутренняя отделка цокольного этажа жилого строения.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Оценка-Экспертиза" N 135/09, общий размер причиненного имуществу страхователя ущерба составил 99 013 руб. 45 коп.

В соответствии со страховым актом от 30.12.2009г. 03-154/2009 истец осуществил выплату страхового возмещения страхователю (Кривулиной Т.В.) в размере 85 968 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2009г. N 1361.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" полагая, что аварийная ситуация в системе канализирования произошла по вине ЗАО "Дорожно-строительное предприятие", обратилось к последнему с претензией в порядке суброгации.

ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" в ответе на претензию сообщило, что вины своей в данном событии не усматривает, указав, что затопление дома N 24 по ул.Спортивной произошло 29.09.2009г. в результате работ, проводимых МУП "Водоканал" по прочистке канализационного коллектора.

Истец направил в адрес МУП "Водоканал" претензию с требованием о возмещении истцу понесенного ущерба в сумме 85 968 руб. 96 коп. в срок до 10.03.2010г. МУП "Водоканал" оставил претензию без ответа.

Истец полагая, что в действиях ЗАО "ДСП" и МУП "Водоканал" усматривается обоюдная вина в причинении имущественного вреда в размере 85 968 руб. 96 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на непредставление истцом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы истца о вине ответчиков, повлекшие затопление и причинение ущерба застрахованному имуществу страхователя не нашли документального подтверждения.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что 23.09.2009г. ЗАО "ДСП" выполнял работы по ремонту автомобильной дороги по улице Спортивной в г.Калининграде, в процессе выполнения работ был сорван канализационный люк в результате чего произошел сброс асфальтобетонной смеси в канализационный колодец. Затопление цокольного этажа канализационными водами произошло 29.09.2009г.

Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к акту Водоканала от 23.09.2009г., поскольку в нем указано, что восстановление колодцев работниками ответчика осуществлялось 24, 29, 30 сентября, то есть на момент составления акта ответчик не мог знать точные даты и их продолжительность необходимую для восстановления колодцев.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих о виновности ответчиков, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются повторением позиции, выраженной в суде первой инстанции и оцененной судом при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010г. по делу N А21-3995/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина