Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 19АП-2292/08

21 июля 2008 г.

Дело N А14-4581-2007

г.Воронеж 184-30

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО "Воронежский станкостроительный завод" - Ляшко Д.Ю., конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 года по делу N А14-3032-2008/22/20б;

от ЗАО "Аква-Свар" - Кандыбиной Н.О., представителя, по доверенности б/н от 15.05.2008 года; Бородкина Н.М., представителя, по доверенности б/н от 16.07.2008 года; Маршавина В.Е., представителя, по доверенности б/н от 16.07.2008 года; Иконникова И.Г., представителя, по доверенности б/н от 16.07.2008 года; Войнова В.Л., директора, протокол N 4 от 09.02.2007 года;

от ГУГИ Воронежской области, УФРС по Воронежской области представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежский станкостроительный завод", г.Воронеж, на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 года по делу N А14-4581-2007/184-30, по иску Закрытого акционерного общества "Аква-Свар" к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц: Открытое акционерное общество "Воронежский станкостроительный завод", Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, об обязании заключить соглашение о сервитуте (судья Кривотулова Т.И.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аква-Свар" /далее ЗАО "Аква-Свар", истец/, г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым требованием к Главному управлению государственного имущества Воронежской области /далее ГУГИ Воронежской области/ г.Воронеж с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ об установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 95673 кв.м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48, в пределах границ, согласованных МКП "Управление главного архитектора" городского округа г. Воронеж на схеме автотранспортного проезда по территории производственной базы площадью 3889 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области /далее - УФРС по Воронежской области/, ОАО "Воронежский станкостроительный завод".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 г. производство по делу в части признания недействительным отказа от заключения соглашения об установлении частного сервитута в пользу ЗАО "Аква-Свар" в отношении земельного участка общей площадью 95673 кв.м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48 прекращено, в связи с отказом от требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 апреля 2008 года исковые требования были удовлетворены. На ГУГИ Воронежской области возложена обязанность в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ЗАО "ТехПром" соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 95673 кв.м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48, в пределах границ, согласованных МКП "Управление главного архитектора" городского округа г. Воронеж на схеме автотранспортного проезда по территории производственной базы площадью 3589 кв.м. на условиях проекта соглашения, направленного ЗАО "Аква-Свар" в суд 04.03.2008г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Воронежский станкостроительный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 апреля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Аква-Свар" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУГИ Воронежской области считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц УФРС по Воронежской области и ОАО "Воронежский станкостроительный завод" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для уточнения участниками своих позиций в споре и урегулирования спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163,266 АПК РФ до 21.07.2008г. до 10 час. 15мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 апреля 2008 года следует отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Аква-Свар" на праве собственности принадлежит часть нежилого здания литер Д2, Д6, Д7 площадью 2532,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда д. 48 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.12.2002 г. серия 36 АА номер 686122).

Земельный участок, расположенный под вышеуказанным объектом недвижимости, принадлежит истцу на праве аренды на основании постановления главы городского округа город Воронеж N 778 от 28.04.2005 года и договора аренды N 5374-06-09/мз от 20.06.2006 года сроком на 49 лет.

Соседний земельный участок, кадастровый номер 36:34:02 09 018:0034 площадью 95673 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, 48, предоставлен третьему лицу ОАО "Воронежский станкостроительный завод" в аренду на срок до 21.07.2054 г., что следует из выписки из ЕГРП от 23.11.2006 г. Право аренды указанного земельного участка возникло у третьего лица на основании договора аренды N 4807-05-09/мз от 31.08.2005 г.

05.03.2007 года ЗАО "Аква-Свар" обратился к ГУГИ Воронежской области с предложением заключить соглашение о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, арендуемого третьим лицом, для обеспечения прохода, проезда и остановки транспортных средств.

11.05.2007 г. ГУГИ Воронежской области письмом N 17-1283з сообщило истцу об отказе в заключение соглашения ввиду отсутствия полномочий, на основании чего истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования ЗАО "Аква-Свар", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются правовые основания для установления частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 95673 кв.м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48.

Апелляционная инстанция полагает, что вывод суда области является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

По смыслу закона основанием для возникновения сервитута является совпадение следующих условий: наличие двух соседствующих земельных участков, принадлежащих разным лицам, интересы одного из которых могут быть реализованы только посредством установления сервитутных отношений.

Между тем, соседние земельные участки, относительно которых спорят стороны - как тот, который арендуется истцом, так и тот, который обременяется сервитутом, относятся к государственной собственности, не разграниченной до настоящего времени и находятся в распоряжении ответчика в силу статьи 3 Закона Воронежской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже".

В условиях, когда оба участка, как господствующий, так и служащий находятся в распоряжении одного и того же лица, установление права ограниченного пользования приведет к обременению собственника в пользу самого себя, что противоречит существу сервитута.

Следует учитывать также, что сервитут устанавливается для обеспечения нужд собственника земельного участка либо расположенной на нем недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274, 277 Гражданского кодекса, статья 1 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В случае если интересы такого собственника могут быть обеспечены на основании норм договорного права, оснований для установления сервитута не имеется.

Из материалов дела следует, что истец арендует у ответчика земельный участок на основании договора от 20.06.2006 г.

По условиям договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с разрешенным использованием (п.5.1).

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Кодекса на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу абзаца 3 статьи 620 Гражданского кодекса арендодатель не вправе создавать препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Тем самым, закон определяет, что нужды, которые ЗАО "Аква-Свар" стремится обеспечить посредством сервитута, в спорной ситуации должны быть реализованы в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка. Подобное использование, в частности, предполагает возможность проезда и прохода к занимаемому истцом зданию.

В силу того, что интересы истца могут быть обеспечены без установления сервитута, в удовлетворении соответствующего искового требования следует отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что причиной обращения в суд стали препятствия в доступе к объектам владения, оказываемые истцу со стороны третьего лица - ОАО "Воронежский станкостроительный завод".

Однако защита прав истца, нарушенных действиями завода, не может быть обеспечена за счет заключенного с ответчиком соглашения, так как условия последнего являются обязательными лишь для сторон данной сделки (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное соглашение не способно создать обязанности на стороне третьего лица, на законных основаниях владеющего обременяемым земельным участком. Поскольку ОАО "Воронежский станкостроительный завод" не выступает стороной в соглашении о сервитуте, его нельзя понудить к соблюдению последнего.

Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 апреля 2008 г. принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, судебный акт силу п.4 ч.1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, в том числе и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 апреля 2008 года по делу N А14-4581 -2007/184-30 отменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Аква-Свар" г. Воронеж - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аква-Свар" г. Воронеж в пользу Открытого акционерного общества "Воронежский станкостроительный завод", г.Воронеж 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров Л.М. Мокроусова