Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КА-А40/3162-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо установить, имела ли место в действительности экспортная поставка товара и имеет ли заявитель право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КА-А40/3162-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

ООО "Технопромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 12.07.2005 N 16/15876-н.

Решением суда от 24.11.2005, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично на основании положений ст. 165 НК РФ и вследствие недобросовестности Общества.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Технопромстрой", в которой заявитель обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая, что не доказана недобросовестность в действиях Общества, а также по кассационной жалобе ИФНС России N 24 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылается на необоснованное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов, поскольку доказана недобросовестность налогоплательщика.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили жалобу Инспекции оставить без удовлетворения, считая, что суд в данной части правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Ответчиком отзыв на жалобу заявителя не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

В судебных актах содержатся противоречивые выводы о факте наличия экспортной операции и правомерности применения ставки 0 процентов по НДС за март 2005 г., и одновременно об установлении фактов недобросовестности налогоплательщика, перечисления денежных средств в пределах одного дня (имитация оплаты денежных средств); о взаимозависимости поставщикам покупателя; отсутствии экономической выгоды от совершенных сделок, отсутствии реальной поставки товара от поставщика к покупателю.

Подтверждая правильность применения налоговой ставки 0 процентов по спорным операциям, суд в то же время отказывает в возмещении НДС, ссылаясь на наличие цепочки поставщиков, в которую включено лишнее звено, при этом прямо не указывая, за счет какого лишнего звена имело место искусственное завышение НДС.

Суд первой инстанции указал, что груз фактически не мог быть вывезен ООО "Технопромстрой", поскольку в его штате имеется только 1 человек, масса груза превышает 10 т. и одному человеку невозможно осуществить действия по погрузке металлопроката, а документы о привлечении сторонних лиц к погрузке на проверку не представлены.

Таким образом, с учетом приведенных судом обстоятельств можно прийти к выводу о том, что лишним звеном является ООО "Технопромстрой".

Однако, в этом случае применение налоговой ставки 0 процентов заявителем невозможно, поскольку экспортером является ООО "Внешторгобеспечение".

Вместе с тем, выводы суда относительно отсутствия реальной поставки груза от ООО "Внешторгобеспечение" к ООО "Технопромстрой" сделаны без надлежащего исследования всех представленных в дело доказательств и всесторонней оценки доводов сторон.

Сам по себе факт передачи груза от поставщиков металлопроката непосредственно заявителю и его вывоз заявителем в Республику Беларусь не может свидетельствовать о фиктивности хозяйственных операций.

Ссылка суда на невозможность вывоза груза автомашиной "МАЗ" гос. N С863РТ 31RUS с прицепом со складов в г. Ивантеевка и в г. Люберцы общей массой 28 т. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вес груза по т.т. накладной N 034/4 составляет не 14 т., а 3,275 т.

Что касается отсутствия в штате организации достаточного количества сотрудников, то в данной части выводы суда сделаны без оценки доводов заявителя о фактической отгрузке товара со складов контрагентов поставщика - ООО "Внешторгобеспечение" силами транспортных организаций либо организаций продавцов.

В обоснование вывода о взаимозависимости поставщика и экспортера суд не сослался на конкретные доказательства и не указал, как именно данная взаимозависимость повлияла на результат экспортной сделки.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии схемы движения денежных средств по счетам ООО "Технопромстрой" и ООО "Внешторгобеспечение" также не проанализировал подтверждающие данный вывод доказательства (выписки банка, пл. поручения).

Также остался без оценки и довод Инспекции о наличии противоречий в регистрационном номере и дате заявления N 0004 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по сравнению со сведениями, содержащимися в программе "ЭСНДС".

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доводам сторон по существу спора и представленным в дело доказательствам с тем, чтобы установить, имела ли место в действительности экспортная поставка товара заявителем, и имеет ли он право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.11.2005 по делу N А40-60756/05-139-525 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.02.2006 N 09АП-15994/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.