Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 19АП-3114/09

30 июля 2009 г.

Дело N А48-1857/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разваляевой К.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Северного района города Орла: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Весна-Орел": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Северного района города Орла и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2009 г. по делу N А48-1857/2009 (судья Е.В.Клименко), по заявлению ООО "Весна-Орел" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, с участием в качестве третьего лица Прокуратуры Северного района города Орла, об отмене постановления от 14.04.2009 года N226

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна-Орел" (далее по тексту - ООО "Весна-Орел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 226 от 14.04.2009 г., которым ООО "Весна-Орел" привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Прокуратура Северного района г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2009 г. по делу N А48-1857/2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура Северного района города Орла и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Прокуратуры, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Прокуратура Северного района города Орла полагает несостоятельным вывод арбитражного суда области о том, что совершенное Общества правонарушение подлежало квалификации по ст. 6.7 КоАП РФ. Прокуратура указывает, что совершенное ООО "Весна-Орел" правонарушение подлежало квалификации по ст.6.3 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Административный орган полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение подлежало квалификации по ст.6.7 КоАП РФ. По мнению Управления, в данном случае совершенное ООО "Весна-Орел" правонарушение подлежало квалификации по ст.6.3 КоАП РФ.

ООО "Весна-Орел" в представленном суду отзыве указывает на несоответствие доводов апелляционных жалоб Прокуратуры и административного органа нормам материального права. Общество полагает, что Управление при принятии оспариваемого постановления неправильно квалифицировало деяние ООО Весна-Орел" по ст.6.3 КоАП РФ.

Прокуратура Северного района города Орла, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила. Суду представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

ООО "Весна-Орел", надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило отзыв на апелляционные жалобы, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 05.03.2009 г. при проведении Прокуратурой Северного района г. Орла Орловской области проверки в отношении ООО "Весна-Орел", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 105, установлено, что ООО "Весна-Орел" выиграло конкурс на заключение Муниципального контракта на оказание услуг по организации питания в МОУ "Лицей N 18 г. Орла".

При анализе Муниципального контакта установлено, что ООО "Весна-Орел" в соответствии с п. 3.2.1 обязано согласовать двухнедельное меню рационов питания с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Управлением Роспотребнадзора по Орловской области). Однако, в нарушение ст. 28 Федерального Закона Российской Федерации от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" двухнедельное меню рационов питания обучающихся не согласовано с Управлением.

10.03.2009 г. и.о. Прокурора Северного района города Орла было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Весна-Орел" по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление с материалами были направлены в Управление Роспотребнадзора по Орловской области для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 226 от 14.04.2009 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, ООО "Весна-Орел" обжаловало его в Арбитражный суд Орловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации Управлением правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ, в то время как было совершено правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В главе 6 КоАП РФ приведен перечень административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вместе с тем статьей 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, прежде всего детей, подростков и молодежи.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения муниципального контракта N 4 от 11.10.2008 г. ООО "Весна-Орел" должно было организовать питание учащихся муниципального общеобразовательного учреждения - лицея N 18 г. Орла в соответствии с двухнедельным меню, приведенным в Приложении N 1 к контракту.

Действия Общества в рассматриваемом случае были квалифицированы административным органом как нарушение СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".

Пунктом 6.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. СанПиН 2.4.5.2409-08", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 года N 45, предусмотрено, что примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

До введения в действие с 1 октября 2008 г. СанПиН 2.4.5.2409-08, требования к организации питания в учебных учреждениях содержались в пункте 2.12 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2002 г. N 44, а также в пункте 2.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.3.1186-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, первого заместителя Министра здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2003 г. N 2.

Таким образом, до введения в действие СанПиН 2.4.5.2409-08 требования к организации питания в учебных учреждениях содержались в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, регулирующих условия обучения и рассматривались как требования к таким условиям.

После исключения пунктов 2.12 и пункта 2.7 соответственно из СанПиН 2.4.5.2409-08 и СанПиН 2.4.2.1178-02 в связи с введением в действие СанПиН 2.4.5.2409-08, требования к организации питания в учебных заведениях были сформулированы в вышеуказанных новых санитарных правилах, содержащих требования исключительно к организации питания в образовательных учреждениях.

Между тем выделение требований к организации питания в образовательных учреждениях в отдельные санитарные правила, не может свидетельствовать о том, что они выведены из состава требований к условиям обучения.

Статьей 28 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что требования к организации питания обучающихся являются на настоящий момент частью общих требований к условиям воспитания и обучения.

СанПиН 2.4.52409-08 в силу пункта 1.3 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся.

Таким образом, несогласование разработанного юридическим лицом, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, примерного меню с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, которым является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, образует объективную сторону правонарушения, вменяемого Обществу.

Факт того, что Общество является юридическим лицом, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, а, следовательно, субъектом вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что разработанное ООО "Весна-Орел" меню было согласовано Управлением, или того, что данное меню неправомерно Управлением не согласовано.

Более того, представленным в материалы дела письмом от 22.09.2008 года Управления подтверждается, что Общество было поставлено в известность о введении в действие с 01.10.2008 года СанПиН 2.4.5.2409-08, а также о несоответствии этим правилам и нормам примерного меню, разработанного ООО "Весна-Орел".

Исходя из этого апелляционный суд приходит к выводу о наличии субъективной стороны в составе вменяемого Обществу правонарушения.

Организация питания осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности Общества. Наличие добровольно принятой на себя обязанности оказывать услуги по организации питания на условиях заключенного гражданско-правового договора не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности за нарушение законодательно закрепленных обязательных норм поведения юридических лиц, установленных государственными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ООО "Весна-Орел" признаков состава административного правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, статья 6.7 КоАП РФ, как было указано выше, устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, прежде всего детей, подростков и молодежи.

Поскольку ООО "Весна-Орел" нарушена норма, устанавливающая требование к условиям обучения, Общество подлежало привлечению к ответственности по специальной норме по отношению к ст.6.3 КоАП РФ - статье 6.7 КоАП РФ, которой предусмотрена повышенная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований по сравнению с ответственностью, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая, что постановление административного органа по делу о привлечении к административной ответственности содержало неправильную квалификацию правонарушения, оспариваемое постановление отменено правомерно.

По мнению апелляционного суда, выводы арбитражного суда области о том, что представленными по делу доказательствами наличие вины Общества не доказано, а также о том, что лицо привлечено к административной ответственности повторно, при указании на правильность квалификации вменяемого правонарушения по ст.6.7 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения.

Доводы Прокуратуры и Управления, изложенные в апелляционных жалобах, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов, но не опровергают их, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2009 г. по делу N А48-1857/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Северного района города Орла и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

В.А.Сергуткина А.И.Протасов