Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1563/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1563/2011

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

N 18АП-1563/2011 Дело N А76-17000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-17000/2010 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от Министерства финансов Российской Федерации - Шафигуллиной Н.М. (доверенность N 08-11/897 от 11.02.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - общество "УК "Озерское коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее - УСЗН администрации Озерского городского округа), Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1 501 113 руб. 74 коп. убытков вследствие предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением арбитражного суда от 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальных отношений Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области (далее - третьи лица).

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 принят отказ истца от исковых требований к УСЗН администрации Озерского городского округа, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2010 исковые требования общества "УК "Озерское коммунальное хозяйство" удовлетворены с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Российская Федерация выполнила обязательство по перечислению из федерального бюджета в бюджет субъекта денежных средств в виде субвенций в размере 1 120 927 400 руб. Суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость независимо от системы налогообложения исходя из смысла пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство социальных отношений Челябинской области указало на то, что суммы, получаемые из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость независимо от выбора налогоплательщиком какой-либо системы налогообложения. Ответчиком по данному делу выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество "УК "Озерское коммунальное хозяйство" осуществляет управление домами, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивает предоставление собственникам и нанимателям коммунальных услуг.

В связи с применением упрощенной системы налогообложения, истец не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в 2007 году согласно уведомлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области от 17.04.2006 N 906.

10.01.2007 между УСЗН администрации Озерского городского округа и обществом "УК "Озерское коммунальное хозяйство" заключен договор N 40/07 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан, проживающих на территории Озерского городского округа Челябинской области мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с перечнем законов, указанных в пункте 1.1 договора, в том числе Федеральным законом от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 N175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом от 10.01.2002 N2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

По условиям договора общество "УК "Озерское коммунальное хозяйство" обязалось вести учёт граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки, ежемесячно представлять в УСЗН администрации Озерского городского округа отчетные документы: ведомости учета лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки, сводные ведомости учета, дополнительные соглашения, счета ? фактуры.

УСЗН администрации Озерского городского округа обязалось ежемесячно возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с представленными отчетными документами и в пределах объемов финансирования текущих расходов по реализации законодательных актов Российской Федерации, пропорционально удельному весу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, каждой организации по отношению к суммарным аналогичным расходам всех организаций.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 истцом понесены расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки лиц, проживающим на территории Озерского городского округа и имеющим право на реализацию указанных мер социальной поддержки, в соответствии с вышеназванными законами.

Во исполнение обязанности по предоставлению отчётных документов истец ежемесячно представляло в УСЗН администрации Озерского городского округа сводные ведомости учета категорий лиц, которым представлена скидка по оплате жилья и коммунальных услуг.

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 2.2 договора по ежемесячному возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот, УСЗН администрации Озерского городского округа перечисляло денежные средства в возмещение понесенных истцом расходов с уменьшением на размер налога на добавленную стоимость.

Неполное возмещение расходов в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан явилось основанием для обращения общества "УК "Озерское коммунальное хозяйство" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактические расходы истца подтверждены материалами дела и не возмещены ему в полном объеме. Применение истцом упрощенной системы налогообложения влечет невозможность возмещения налога на добавленную стоимость в порядке, определенном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы истца по предоставлению льгот возмещены ему не в полном объеме и подлежат отнесению на ответчика, поскольку финансирование соответствующих льгот отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьями 154 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений (собственники помещений в многоквартирном доме) вносят плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт жилого помещения) управляющей организации.

В пункте 1.1 договора от 10.01.2007 N 40/07 предусмотрены льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг соответствующим категориям граждан.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", являются расходными обязательствами Российской Федерации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Предоставление истцом соответствующим категориям населения мер социальной защиты, а также частичное возмещение расходов обществу "УК "Озерское коммунальное хозяйство" с исключением из подлежащего возмещения сумм налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, правовые основания для исключения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в составе стоимости оказанных услуг и коммунальных ресурсов, использованных для оказания соответствующих услуг, из суммы расходов, связанных с реализацией истцом задач социальной поддержки отдельных категорий населения Озерского городского округа и подлежавших возмещению из федерального бюджета, отсутствуют. Основываясь на положениях статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 171, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу использования специального налогового режима общество "УК "Озерское коммунальное хозяйство" не может возместить сумму налога на добавленную стоимость в порядке, определенном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно истец вправе требовать возмещения возникших у него убытков в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что Российская Федерация выполнила обязательство по перечислению из федерального бюджета в бюджет субъекта денежных средств в виде субвенций в размере 1 120 927 400 руб. в объеме достаточном для возмещения истцу расходов, обоснованно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции как обстоятельство, служащее основанием для отказа в компенсации истцу фактически понесенных расходов. Установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, Российская Федерация одновременно приняла на себя обязанность обеспечения полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению расходов на Челябинскую область отклоняется как необоснованный. Доказательства, свидетельствующие о том, что в бюджете Челябинской области на текущую дату имеются субвенции, за счет которых возможно возмещение расходов истца, понесенных в 2007 году, ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов. Утверждение ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-17000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Румянцев Г.М.Столяренко