Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 11АП-14543/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 11АП-14543/2010

14 марта 2011 г.

Дело N А72-5166/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2010 года, принятое по делу N А72-5166/2010, судья Хохлова З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агропромстрой" (ОГРН 1087327000518, ИНН 7327044471), г.Ульяновск,

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть район" (ОГРН 1027301183656, ИНН 7325002405), г.Ульяновск,

и к Министерству обороны Российской Федерации, г.Москва,

о взыскании долга 3 577 000 руб., процентов 152 067 руб. 83 коп., стоимости юридических услуг 372 902 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" (ОГРН 1027301584221), г.Ульяновск,

- Администрации муниципального образования "город Ульяновск" в лице Финансового управления, г.Ульяновск,

- Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (ОГРН 1027301177518, ИНН 7300000170), г.Ульяновск,

- Правительства Ульяновской области (ОГРН 1027301175110, ИНН 7325001144), г.Ульяновск,

- Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН1027301178860 , ИНН 7325001151), г.Москва,

- Главного управления МЧС России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

- Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии Мэрии г.Ульяновска, г.Ульяновск,

- Управления образования Мэрии г. Ульяновска (ОГРН 1027301181808, ИНН 7303010681), г.Ульяновск,

- Мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,

в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района" и к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГУ "Ульяновская КЭЧ района" долга 3 577 000 руб. 08 коп., процентов 152 067 руб. 83 коп., а также о взыскании при недостаточности денежных средств у ФГУ данной суммы с МО РФ. Кроме того истец просил взыскать с первого ответчика (а при недостаточности у него денежных средств - со второго ответчика) 372 902 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 120, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 01.09.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об увеличении суммы исковых требований и просил взыскать сумму основного долга 3 577 000 руб. и неустойку 203 548 руб. 09 коп.

Заявлением от 27.09.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об увеличении суммы исковых требований и просил взыскать сумму основного долга 3 577 000 руб. и неустойку 223 440 руб. 17 коп.

ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района" с исковыми требованиями истца не согласилось, указав на отсутствие бюджетного финансирования в целях оплаты выполненных по государственным контрактам работ.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГУП "31 Арсенал", Администрация муниципального образования "город Ульяновск" в лице финансового управления, Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, Правительство Ульяновской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главное управление МЧС России по Ульяновской области, Комитет ЖКХ и экологии Мэрии города Ульяновска, Управление образования Мэрии г. Ульяновска, Мэрия города Ульяновска.

Мэрия г.Ульяновска в отзыве указала, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет первого ответчика.

Финансовое управление Мэрии города Ульяновска в отзыве на иск своего отношения к требованиям истца не отразило.

Правительство и Министерство финансов Ульяновской области указали, что не являются сторонами в правоотношениях по государственным контрактам, по которым заявлено исковое требование.

Министерство финансов РФ своего отношения к иску не отразило.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2010 года иск удовлетворен.

С ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Строительная компания "Агропромстрой" взыскан долг 3 577 000 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 223 440 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Правительство и Министерство финансов Ульяновской области в отзыве просило об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда - без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

15.11.2009 г. ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Агропромстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт N 70, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы по кровлям жилых домов инв. N 84 - ул. Балтийская, 5, инв. N 338 - ул. Балтийская, 16, инв. N 364 - ул. Балтийская, 17, инв. N 312 - ул. Балтийская, 19, инв. N 321 - ул. Балтийская, 22, инв. N 342 - ул. Балтийская, 23, инв. N 11 - ул. Балтийская, 26, инв. N223 - ул. Балтийская, 26а, котельной инв. N292, ул. Балтийская, ФГУП "31 Арсенал" (войсковая часть 34236) и сдать заказчику результат по акту выполненных работ, подписанному сторонами, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. Срок выполнения работ - до 31.12.2009 г. Стоимость работ по контракту - 1 351 085 руб. 84 коп.

Кроме того, 15.11.2009 г. ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Агропромстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт N 71, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы по остеклению жилых домов инв. N 170 - ул. Балтийская, 7, инв. N 197 - ул. Балтийская, 9, здания ВОХР, инв. N 23, гостиницы инв. N 371, ул. Балтийская, ФГУП "31 Арсенал" (войсковая часть 34236) и сдать заказчику результат по акту выполненных работ, подписанному сторонами, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. Срок выполнения работ - до 31.12.2009 г. Стоимость работ по контракту - 391 735 руб. 22 коп.

Кроме того, 15.11.2009 г. ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Агропромстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт N 72, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы по фронтону и остеклению детского сада инв. N 352, по жилым домам и столовой инв. N 205, ул. Балтийская, ФГУП "31 Арсенал" (войсковая часть 34236) и сдать заказчику результат по акту выполненных работ, подписанному сторонами, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. Срок выполнения работ - до 31.12.2009 г. Стоимость работ по контракту - 223 467 руб. 22 коп.

Кроме того, 09.12.2009 г. ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Агропромстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт N 86, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы по подъездам жилых домов инв. N 349 - ул.Балтийская, 14, инв. N 372 - ул.Балтийская, 24, инв. N 340 - ул.Академика Павлова, 18, ФГУП "31 Арсенал" (войсковая часть 34236) и сдать заказчику результат по акту выполненных работ, подписанному сторонами, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. Срок выполнения работ - до 31.12.2009 г. Стоимость работ по контракту - 1 610 711 руб. 80 коп.

В исполнение условий указанных выше контрактов ООО "Строительная компания "Агропромстрой" выполнило работы на общую сумму 3 577 000 руб. 08 коп. и сдало их ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района", что подтверждено актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-2 и КС-3).

Доказательств оплаты выполненных работ первый и второй ответчик суду не представили.

Из пояснений Минфинансов РФ усматривается, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 18.05.2010 г. N 782-р было предусмотрено выделение в 2010 г. бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов по проведению неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах, получивших повреждения в результате взрыва и пожара на ФГУП "31 Арсенал", происшедших 13.11.2009 г. в размере 10 846 000 руб., в т.ч. Правительству Ульяновской области - 9 866 400 руб. (перечислены 01.07.2010 г.), федеральным органам исполнительной власти РФ (ФСИН России, Минсельхоз России) - 979 600 руб.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района" обязано оплатить стоимость выполненных и сданных истцом первому ответчику работ в сумме 3 577 000 руб. 08 коп.

Истец просил при недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района", взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района" является федеральным государственным учреждением, финансируется в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, на основе бюджетной сметы, утвержденной Министерством обороны Российской Федерации, что определено в пункте 1.7 Устава учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.8. Устава ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района" органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета является Министерство обороны Российской Федерации, которое и должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам первого ответчика.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными и являются явно надуманными.

Так, МО РФ в жалобе указало, что при удовлетворении требований истца суд обязал ответчиков повторно оплатить ранее оплаченные работы.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни первый, ни второй ответчик не представили суду доказательства оплаты истцу (ООО "СК "Агропромстрой") кем-либо выполненных по указанным выше государственным контрактам работ.

Без каких-либо оснований МО РФ в жалобе указало о неправильном применении судом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные требования закона судом были выполнены при удовлетворении требования о взыскании процентов, а доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины у ответчиков - не соответствуют материалам дела и представленным в деле доказательствам.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 372 902 руб., при этом факт понесения расходов в указанном размере истцом подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на услуги представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Указанная обязанность истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции была исполнена, представлены необходимые доказательства, что повлекло за собой частичное удовлетворение требования о взыскании расходов на представителя.

В жалобе заявитель без каких-либо оснований указал об отсутствии доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Более того, Министерство при рассмотрении дела в суде каких-либо возражений против требований истца не заявляло, в т.ч. и по поводу требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассуждения же заявителя жалобы о возможности двойного возмещения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль вообще какого - либо отношения к обязательствам первого ответчика и соответственно субсидиарной обязанности второго ответчика по оплате истцу выполненных работ не имеют. Кроме того, указанные рассуждения не обоснованы какими-либо доказательствами, впрочем как и все предыдущие доводы заявителя жалобы.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2010 года, принятое по делу N А72-5166/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш.Романенко