Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 19АП-92/09

14 апреля 2009 г.

Дело N А14-2902-2005/105/30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО "АЕ-ПЛЮС": Слащинской Т.В., представителя по доверенности б/н от 25.06.2008г.;

от ООО "Воронежская молочная компания": Кафтанатия А.И., представителя по доверенности N 03 от 01.06.2008 г., паспорт серии 20 05 N 504525 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 18.08.2005г.

от ЧП "СТ" Слащинская Т.В.: Слащинской Т.В., представителя по доверенности б/н от 25.06.2008г., паспорт серии 20 00 N 302769 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 16.11.2000г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская молочная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 года по делу N А14-2902-2005/105/30, по иску ООО "АЕ-ПЛЮС" к ООО "Воронежская молочная компания", при участии в качестве третьего лица ЧП "СТ" Слащинская Т.В. о взыскании 460 550 руб. ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЕ-ПЛЮС" (далее ООО "АЕ-ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская молочная компания" (далее ООО "Воронежская молочная компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 460 550 руб. 00 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды и договору монтажно-наладочных работ от 10.09.02г.

Впоследствии истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ООО "Воронежская молочная компания" возвратить в соответствии с п.2.2 договора аренды от 10.09.2002г. имущество, принадлежащее ООО "АЕ-ПЛЮС": казеиновую линию Я9-ОКЛ в комплекте с сушильным агрегатом ВС-150КПИ-М производства "АК-Каскор", полуавтоматическую установку фасовки УФП-М. Исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу с присвоением номера N А14-4113/2006/174/30.

Определением суда от 14.02.2007 объединены в одно производство дела N А14-2902-2005/105-30 и N 14-4113-2006/174-30 с присвоением делу N А14-2902-2005/105-30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Частное предприятие "СТ" Слащинская Т.В.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявив следующие требования: об обязании ответчика вернуть оборудование - линию непрерывной промывки молочно-кислотного казеина-сырца марки Я9-окл в комплекте с сушильным агрегатом ВС-150КПИ-М, полуавтоматическую установку фасовки УФП-М, незаконно удерживаемое ответчиком в связи с истечением срока договора аренды, а также о взыскании с ответчика 696 667 руб. - арендной платы по договору аренды от 10.09.2002г. за период с сентября 2002 г. по июнь 2008 г., 21 180 руб. - пени по договору; 50 000 руб. 00 коп. - стоимости работ по договору б/н от 10.09.2002г., 103 350 руб. - пени по договору.

Определением суда от 17.01.2008 по ходатайству истца прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора временного пользования оборудованием от 10.09.2002г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 г. по делу N А14-2902-2005/105/30 были частично удовлетворены исковые требования ООО "АЕ-ПЛЮС" к ООО "Воронежская молочная компания": суд обязал ответчика вернуть оборудование - линию непрерывной промывки молочно-кислотного казеина-сырца марки Я9-окл в комплекте с сушильным агрегатом ВС-150-КПИ-М, полуавтоматическую установку фасовки УФП-М, незаконно удерживаемые ответчиком в связи с истечением срока договора аренды. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения по п.4 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, ООО "Воронежская молочная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 г. по делу N А14-2902-2005/105/30 указанное решение было отменено, производство по делу N А14-2902-2005/105/30 - прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого решения ООО "АЕ-ПЛЮС" было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, и следовательно, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ООО "АЕ-ПЛЮС" заявил о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009г. заявление ООО "АЕ-ПЛЮС" удовлетворено, а постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008г. - отменено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Воронежская молочная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), считая обжалуемое решение в части обязания ответчика вернуть оборудование - линию непрерывной промывки молочно-кислотного казеина-сырца марки Я9-окл в комплекте с сушильным агрегатом ВС-150-КПИ-М, полуавтоматическую установку фасовки УФП-М незаконным и необоснованным, просил отменить его в оспариваемой части, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АЕ-ПЛЮС" и Слащинская Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2002 г. между сторонами был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец по делу) передает арендатору (ответчик по делу) во временное пользование следующее оборудование: казеиновая линия Я9-ОКЛ в комплекте с сушильным агрегатом ВС-150КПИ-М, установка фасовки полуавтоматическая УФП-М, а арендатор в свою очередь обязуется обеспечить сохранность оборудования, вносить арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора), производить эксплуатацию оборудования, возвратить оборудование после прекращения действия настоящего договора арендодателю в исправном состоянии. Срок действия договора установлен до 10 сентября 2005 г.

По акту приема-передачи оборудования от 24.09.2002г., акту приемки-передачи основных средств от 24.09.2002г. указанное оборудование передано в аренду.

Передача оборудования подтверждается актом приемки-сдачи основных средств от 24.09.2002г., со стороны ответчика акт подписан его работниками, как усматривается из представленного в материалы дела списка работников Репьевского филиала ООО "ВМЗ", оборудование перевезено по товарно-транспортным накладным N N 27,28 от 24.09.2002г.

10 сентября 2002 г. между сторонами был заключен договор б/н, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец по делу) обеспечивает выполнение монтажно-наладочных работ линии по производству казеина Я9-ОКЛ в комплекте с сушильным агрегатом ВС-150 КПИ-М по адресу п.Репьевка Воронежской области, ул.Мамкина, 100.

Исполнитель должен выполнить монтажно-наладочные работы в 2-х месячный срок и сдать их заказчику по акту (пункты 2.3, 2.4 договора). Сумма договора составила 50 000 руб. (пункт 3.2 договора).

По акту приемки выполненных монтажно-наладочных работ от 02 ноября 2002 г. заказчик принял выполненные заказчиком монтажные работы с оценкой хорошо. Стоимость монтажно-наладочных работ ответчик в сроки и порядке, предусмотренные договором, не оплатил.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату переданного оборудования по истечении срока действия договора аренды от 10.09.2002г., внесению стоимости арендной платы, по оплате монтажно-наладочных работ; на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 607 , 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика возвратить оборудование в связи с истечением срока договора аренды являются обоснованными, а требования истца в части взыскания с ответчика 696 667 руб. арендной платы по договору аренды от 10.09.2002г. за период с сентября 2002 г. по июнь 2008 г., 21 180 руб. пени по договору, 50 000 руб. стоимости работ по договору б/н от 10.09.2002 г., 103 350 руб. пени подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2008г. по делу N А14-5455-2007/29/7б ООО "Воронежская молочная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство , конкурсным управляющим назначен Феоктистов Е.И, и так как данные требования не являются текущими платежами, они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из апелляционной жалобы (с учетом уточнений), заявителем решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 г. обжалуется в части удовлетворения исковых требований ООО "АЕ-ПЛЮС" к ООО "Воронежская молочная компания" об обязании вернуть оборудование, незаконно удерживаемые ответчиком по истечении срока договора аренды.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 г. только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьи 607 ГК РФ в аренду, кроме недвижимого имущества, в том числе может быть передано оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, пункта 2.2 договора от 10.09.2002г. по истечении срока договора аренды его действие прекратилось.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако после 10.09.2005г. ответчик арендованное имущество не передал арендодателю по передаточному акту, тогда как факт передачи и монтажа спорного оборудования в соответствии с договорами, а также нахождения его у ответчика, установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, правомерно, в соответствии со статьями 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в обжалуемой части ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для использования ранее арендованного имущества.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод ответчика о правомерности нахождения спорного оборудования у ООО "Воронежская молочная компания" и ссылка его на то обстоятельство, что после расторжения договора аренды от 10.09.2002г. между ООО "АЕ-ПЛЮС" (продавцом) и ООО "Воронежская молочная компания" (покупателем) 30.12.2002г. был заключен договор купли-продажи спорного оборудования: казеиновой линии непрерывной промывки молочно-кислотного казеина-сырца марки Я9-окл в комплекте с сушильным агрегатом ВС-150-КПИ-М и полуавтоматической установки фасовки УФП-М.

Данный довод заявителя жалобы был опровергнут представленным истцом договором от 16.03.2003г. о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2002г. (подлинник данного договора был представлен истцом и обозревался судом апелляционной инстанции).

Факт расторжения указанного договора не был опровергнут ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции. Заявлений о фальсификации договора от 16.03.2003г. о расторжении договора купли-продажи в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не было заявлено.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания нахождения спорного оборудования у ответчика отсутствуют. Доказательств, с достоверностью подтверждающих законность его нахождения, ООО "Воронежская молочная компания" не представило.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора в обжалуемой части.

С учетом изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 года по делу N А14-2902-2005/105/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская молочная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков