Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 19АП-5368/08

"18" декабря 2008 г.

Дело N А14-7855-2008/

г.Воронеж 248/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Арсенал": Шеногин С.В., генеральный директор, решение N 1 от 22.09.2005г., паспорт серии 20 05 N 720351 выдан Управлением Внутренних дел Левобережного района г. Воронежа 26.10.2006г., Ефимюк С.А., представитель, доверенность б/н от 01.12.2008г., паспорт серии 20 06 N 818215 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Центрального района г. Воронежа 31.05.2007г.;

от ОАО "Домостроительный комбинат": Кульнев В.Н., представитель, доверенность б/н от 20.10.2008г., паспорт серии 20 09 N 040176 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа 26.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал" на решение арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008 года (судья Протасов С.В.), по делу N А14-7855-2008/248/11, по иску ООО "Арсенал" к ОАО "Домостроительный комбинат" о взыскании 45000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец, ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Домостроительный комбинат") о взыскании 45000 руб. ущерба

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы указывает на то, что действия ответчика привели к причинению вреда ООО "Арсенал" на сумму 990000 руб. При этом, истец просил удовлетворить исковые требований на 45000 руб. из 990000 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полгая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2003г. между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ИП Сальниковой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель поселений площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Центральный район, ул. Степана Разина, у дома N 41 (ост. Манежная) (л.д.17).

Обязательство исполнено арендодателем в полном объеме, земельный участок передан арендатору.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора срок его действия определен 5 лет.

18 декабря 2002 г. МУП "Управление главного архитектора" г. Воронежа ИП Сальниковой Л.А. выдан ордер на установку торгового павильона по адресу: ул. Степана Разина, у дома N 41 (ост. Манежная). Срок действия ордера - 5 лет.

21.03.2008 г. между ИП Сальниковой Л.А. (продавец) и ООО "Арсенал" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя торговый павильон общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, у дома N 41, а покупатель в свою очередь принять павильон и уплатить за него 990000 руб. (л.д. 5).

По мнению ООО "Арсенал", ОАО "Домостроительный комбинат" произведен демонтаж и вывоз торгового павильона, собственником которого является ООО "Арсенал".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Арсенал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Воронежской области исходил из недоказанности ООО "Арсенал" факта причинения ответчиком убытков и из размера, а также противоправности поведения ОАО "Домостроительный комбинат".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из предмета заявленного иска, суд первой инстанции определил, что в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

Давая правовую оценку обстоятельствам, на которые истец ссылался в качестве оснований иска, арбитражный суд указал, что под убытками истец подразумевает реальный ущерб, возникший в результате противоправных действий ответчика.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае противоправности поведения ответчика.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия, перечисленные в исковом заявлении и связанные с исчезновением торгового павильона истца, имели место быть в действительности, совершены непосредственно ОАО "Домостроительный комбинат" и являются противоправными.

Ссылка заявителя жалобы на выделение земельного участка, на котором ранее был расположен торговый павильон, ОАО "Домостроительный комбинат" не является доказательством причастности ответчика к исчезновению павильона.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств факта причинения истцу убытков и их непосредственного размера.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 21.03.2008г. N 82 о выдаче Шеногину С.В. 990000 руб. (л.д.59) не является доказательством получения спорной суммы ИП Сальниковой Л.А.

Наличие в материалах дела расходного кассового ордера от 21.03.2008г. N 82 не является неоспоримым доказательством подтверждения реальной кассовой операции в ООО "Арсенал".

В связи с возникшими сомнениями судом первой инстанции у истца истребована кассовая книга.

Согласно письму Центрального банка РФ от 04.10.1993г. N 18 (в редакции от 26.02.1996) "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.

Журнал регистрации расходных кассовых ордеров, кассовую книгу в подтверждение того, что денежные средства по расходному кассовому ордеру от 21.03.2008г. N 82 истцом выдавались, ООО "Арсенал" суду не представило (статья 65 АПК РФ), не подтвердив тем самым факт причинения истцу убытков в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом не установлен факт нахождения у ответчика торгового павильона, купленного истцом у ИП Сальниковой Л.А.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008 года по делу N А14-7855-2008/248/11, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова