Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 19АП-1874/09

08 июня 2009 г.

Дело N А14-14217-2008/463/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от МУП "Сети ВиК" - Гришин А.В., юрисконсульт, доверенность N 105 от 16.03.2009г.;

от ООО "Родник" - Юрканова С.В., представитель по доверенности б/н от 04.06.2009г.; Астахова А.В. - представитель по доверенности б/н от 04.06.2009г.;

от администрации Борисоглебского района Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Сети Водопроводные и Канализационные" Борисоглебского городского округа, Воронежская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009г. о взыскании 30 000 рублей судебных расходов по делу N А14-14217-2008/463/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Сети Водопроводные и Канализационные" Борисоглебского городского округа, Воронежская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник", при участии в качестве третьего лица администрации Борисоглебского района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сети Водопроводные и Канализационные" Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - МУП "Сети Водопроводные и Канализационные", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 83287 руб. 68 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды торгового павильона от 01.02.2008 г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Определением суда от 13.01.2009 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом МУП "Сети Водопроводные и Канализационные" Борисоглебского городского округа Воронежской области от иска.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с МУП "Сети Водопроводные и Канализационные" Борисоглебского городского округа Воронежской области судебных расходов в размере 30 000 руб. по вышеуказанному делу на основании статьи 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 г. с МУП "Сети Водопроводные и Канализационные" в пользу ООО "Родник" взыскано 15 000 рублей судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Сети Водопроводные и канализационные" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, поскольку в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не было доказано, что ООО "Родник" понесло соответствующие расходы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Сети ВиК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика 15 000 рублей судебных расходов, просил отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Родник" возражали на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей МУП "Сети ВиК" и ООО "Родник", суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО "Родник" сослалось на соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2008 г., счет N 155 от 10.12.2008 г., платежное поручение N 220 от 12.12.2008 г. на сумму 30 000 руб. и обосновало свои расходы оплатой услуг представителя по подготовке отзыва на исковое заявление, участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Совокупность положений статей 102,106,110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 г. заявителем (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской конторой "Баев и партнеры" Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Лавровым К.В. (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов ответчика в арбитражном суде Воронежской области по иску МУП "Сети Водопроводные и Канализационные" Борисоглебского городского округа Воронежской области к ООО "Родник" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 83287 руб. 68 коп. по договору аренды от 01.02.2008 г.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2008 г., счет N 155 от 10.12.2008 г., платежное поручение N 220 от 12.12.2008 г. на сумму 30 000 рублей, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг в соответствии с соглашением от 10.12.2008г.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, арбитражный суд области пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку МУП "Сети ВиК" на то, что в платежном поручении N 220 от 12.12.2008 . в качестве плательщика указано ООО ПТК "Новые энергетические системы", а не ООО Родник".

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, в строке "назначение платежа" платежного поручения N 220 указано, что оплата произведена по счету N 155 от 10.12.2008 . за оказание юридической помощи за ООО "Родник" в сумме 30000 рублей.

Довод МУП "Сети ВиК" о том, что в представленном платежном поручении N 220 от 12.12.2008 . отсутствует отметка о его исполнении, которая проставляется в поле "Списано со счета плательщика" (дата списания денежных средств со счета плательщика) и поле "Отметки банка" (штамп банка и подпись ответственного исполнителя) также правомерно отклонена судом, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Так, из представленной ответчиком выписке из лицевого счета N 40702810013380117074 ООО ПТК "Новые энергетические системы" от 15.12.2008 . следует, что 12.12.2008 г. со счета ООО ПТК "Новые энергетические системы" на счет Адвокатской конторы "Баев и партнеры" Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов были списаны денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Учитывая изложенные установленные по делу обстоятельства, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, подготовленных адвокатом, количества времени участия в судебных заседаниях (адвокат участвовал в двух судебных заседаниях 11.12.2008 г. и 13.01.2009 г.), достигнутого для заявителя результата, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости взыскания с МУП "Сети ВиК" 15 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражным судом области правомерно был учтен характер рассмотренного спора, предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам, в связи с чем, суд сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 15 000 рублей.

Убедительных доводов относительно незаконности вынесенного судом определения апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они были предметом рассмотрения со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда и способных повлиять на правильность его выводов, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

При подаче жалобы МУП "Сети ВиК" была уплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N 303 от 26.03.2009 г., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку пп.12 п.1 статьи 333.21. Налогового Кодекса РФ не предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционных жалоб на данные определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 г. по делу N А14-14217/2008/463/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Сети Водопроводные и Канализационные" Борисоглебского городского округа, Воронежская область, - без удовлетворения.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Сети Водопроводные и Канализационные" Борисоглебского городского округа, Воронежская область, справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 303 от 26.03.2009 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая