Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1397/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1397/2011

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А60-32636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "ЭРМИ") - Павлов Д.Б. (доверенность от 15.03.2011),

от ответчика (закрытое акционерное общество "КЛАСС-СТРОЙ") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "ЭРМИ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года по делу N А60-32636/2010, принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "ЭРМИ" (ОГРН 1026605629907, ИНН 6663061168)

к закрытому акционерному обществу "КЛАСС-СТРОЙ" (ОГРН 1026605624770, ИНН 6663063246)

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "ЭРМИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "КЛАСС-СТРОЙ" о взыскании убытков в размере 263 000 руб. 00 коп., причиненных неисполнением предварительного договора.

Решением суда от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-124).

Истец (ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "ЭРМИ") просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования полностью удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания требований истца о взыскании убытков, в материалах дела имеются.

Согласно справке Главархитектуры от 16.08.2010 ЗАО "КЛАСС-СТРОЙ" ведет строительство объекта, в котором находятся помещения, указанные в предварительном договоре, и в настоящее время.

Ответчиком нарушен пункт 2.3.5 предварительного договора, согласно которому Арендодатель обязан выполнить все мероприятия, входящие в сферу его ответственности в соответствии с Протоколом разграничения ответственности сторон.

Уведомлением от 27 августа 2008 года, полученным истцом от ответчика, и платежным поручением N 124 от 08.06.2010, которым Арендодатель вернул Арендатору часть гарантийной суммы 235 000 рублей, ответчик признал факт ненадлежащего выполнения своих обязательств по предварительному договору.

Истец понес затраты на изготовление дизайн-проекта помещения исключительно во исполнение предварительного договора от 04.05.2008, согласно пункту 2.4.2 договора.

В связи с тем, что дизайн-проект изготовлен специально для помещения в БЦ "Демидов", который недостроен, результаты работ фактически не могут быть использованы.

Позиция суда первой инстанции о том, что предварительный договор не может предусматривать иных обязанностей сторон, кроме заключения основного договора, противоречит действующему законодательству и условиям предварительного договора от 04.05.2008. Суд не применил подлежащую применению ст. 421 Гражданского кодекса РФ и неверно истолковал ст.ст. 429, 445 Гражданского кодекса РФ.

Условие пункта 2.4.15 предварительного договора о том, что Арендатор самостоятельно несет расходы за изготовление дизайн-проекта, действует только при надлежащем выполнении своих обязательств Арендодателем.

В нарушение условий предварительного договора ответчиком не заключены с ЗАО "ПКФ "ЭРМИ" до настоящего времени договор возмездного пользования помещением и договор аренды, что и явилось причиной возникновения убытков.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ЗАО "КЛАСС-СТРОЙ") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2008 года между закрытым акционерным обществом "КЛАСС-СТРОЙ" (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Производственно-коммерческая фирма "ЭРМИ" (Арендатор) заключен предварительный договор о заключении договора аренды недвижимости N АО/04/08 (л.д.17-34).

Пунктом 1.1.1 договора N АО/04/08 от 04.05.2008 стороны обязались в течение 15 рабочих дней с даты подписания разрешения на ввод объекта (Многофункционального комплекса административного назначения, расположенного по строительному адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 9 Января) в эксплуатацию и при условии надлежащего выполнения арендатором обязательств, предусмотренных в п. 2.4 настоящего Предварительного договора, но не позднее 15 декабря 2008 года заключить Договор возмездного пользования помещением на условиях, предусмотренных настоящим Предварительным договором, проектом Договора возмездного пользования помещением.

Согласно п. 1.2.1 названного договора стороны обязались в течение 28 календарных дней после государственной регистрации арендодателем за собой права собственности на Многофункциональный комплекс и при условии надлежащего исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных в п. 2.4 настоящего Предварительного договора и положений, предусмотренных п. .1.1 настоящего Предварительного договора, но не позднее 15 ноября 2009 года заключить Договор аренды помещения в Многофункциональном комплексе, на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, перечнем

существенных условий Договора аренды и проектом Договора аренды.

Пунктом 2.4.2. предварительного договора от 04.05.2008 предусмотрена обязанность Арендатора разработать и представить на согласование Арендодателю дизайн-проект оформления помещения, а также подготовить иную разрешительную документацию (включая технологический проект), необходимую для выполнения обязательств, предусмотренных Приложением N 2 и направить ее Арендодателю для согласования в срок до 10 июня 2008 года.

27 мая 2008 года ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "ЭРМИ" (Заказчик) заключило с ООО "Строительная компания "Сигма" (Подрядчик) договор на выполнение дизайн - проекта N 27/05, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: разработку дизайн-проекта ювелирного бутика "Ринго" в БЦ "Демидов", местоположение, конфигурация, площадь которого указаны в Приложении N 1 к договору (л.д. 13-15).

Согласно п. 2.1 договора от 27.05.2008 общая стоимость всех проектных составила 263 000 руб. 00 коп.

Работы по договору N 27/05 на выполнение дизайн-проекта от 27.05.2008 были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи - приемки выполненных работ от 11 июля 2008 года (л.д. 16).

Заказчиком оплата выполненных работ произведена в полном объеме на сумму 263 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1009 от 11.06.2008, N 1158 от 09.07.2008 , N 1219 от 09.07.2008 (л.д. 43-45).

По мотиву того, что обязанности ЗАО "КЛАСС-СТРОЙ" не выполнены, ни один из договоров, предусмотренных предварительным договором, не заключен, а помещение не передано, ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "ЭРМИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере 263 000 руб. 00 коп., составляющих сумму оплаты услуг по разработке дизайн-проекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с нормами п.п.1, 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор

о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются

заключить основной договор.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре N АО/04/08 от 04.05.2008 (раздел "Термины и определения", пункты 1.1.1, 1.2.1 договора) слов и выражений, предметом названного предварительного договора является заключение в будущем на предварительно согласованных условиях двух договоров - договора возмездного пользования помещением - в срок до 15 декабря 2008 г. и договора аренды помещения - в срок до 15 ноября 2009 г.

Поскольку фактов заключения основных договоров между истцом и ответчиком, либо обращения какой-либо из сторон с предложением заключить указанные договоры до истечения предусмотренных предварительным договором сроков, не установлено, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков (возмещения вреда) истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить

основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 5, 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.ст. 429, 445 (п. 4) Гражданского кодекса РФ могут взыскиваться убытки, возникшие в результате уклонения стороны по предварительному договору от заключения основного договора, а не в связи с неисполнением стороной иных обязательств (в данном случае невозведение объекта в установленный срок).

Учитывая, что по предварительному договору у сторон не возникает обязательств в отношении имущества, они лишь обязуются в будущем заключить договор, суд делает вывод о том, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору.

Изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, и являются правомерными в силу указанных в решении норм материального права; уведомление от 27 августа 2008 года (л.д. 41), полученное истцом от ответчика, и платежное поручение N 124 от 08.06.2010, которым Арендодатель вернул Арендатору часть гарантийной суммы 235 000 рублей (л.д. 39), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции как доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков в размере 263 000 руб. 00 коп. у истца и действиями ответчика, противоправность которых не усматривается из материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что условие пункта 2.4.15 предварительного договора о том, что Арендатор самостоятельно несет расходы за изготовление дизайн-проекта, действует только при надлежащем выполнении своих обязательств Арендодателем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 2.4.15. предварительного договора от 04.05.2008 предусмотрено, что в период действия предварительного договора Арендатор самостоятельно на свой риск обязан нести затраты, необходимые для исполнения принятых на себя обязательств и выполнение мероприятий, являющихся ответственностью арендатора в соответствии с Протоколом разграничения ответственности сторон, в том числе расходы на изготовление дизайн - проекта помещений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ истец, являясь коммерческой организацией и действуя самостоятельно на свой риск для систематического получения прибыли, принял на себя возможные неблагоприятные последствия своей деятельности.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года по делу N А60-32636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Е.О.Никольская