Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3574-06 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным акта регистрирующего органа, поскольку в момент обращения истца с иском акционерное общество свою деятельность прекратило в связи с ликвидацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3574-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 1 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 февраля 2006 года, отказано в удовлетворении иска Р. о признании недействительным акта регистрирующего органа Инспекции МНС N 17 по СВАО города Москвы) от 17 мая 2004 года, регистрационной записи о регистрации учредительных документов Общества с ограниченной ответственностью "Компания Империал" в редакции от 13 мая 2004 года, признании недействительным акта этой же инспекции от 20 мая 2004 года о регистрации ОАО "Компания Империал", признании недействительным акта этой же инспекции от 20 мая 2004 года о внесении Единый государственный реестр юридических лиц записи за N 2047717010812.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, как участник общества, на момент предъявления иска какие-либо свои интересы защитить не может в связи с ликвидацией общества "Компания "Империал по решению суда". В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о государственной регистрации ОАО "Компания "Империал". Суд применил пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд рассматривает споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных обществ и товариществ.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о признании недействительным решений участника ООО от 13 мая 2004 года N 4, от 19 мая 2004 года, протокол N 7, признании недействительными актов и регистрационных записей, перечисленных выше и акта ИФНС N 17 от 20 мая 2004 года о внесении записи от 20 мая 2004 года о прекращении ООО "Компания "Империал" Жалоба мотивирована ссылкой на Определение от 9 декабря 2005 года Ананского районного суда о повороте решения мирового судьи города Армавира от 20 апреля 2004 года, неправомерно признавшего Ф. владельцем 100% доли в уставном капитале общества. Заявитель ссылается и на другие акты суда общей юрисдикции, позволяющие арбитражному суду сделать вывод о незаконности действий регистрирующего органа, акты которого оспариваются в данном деле. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял, представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 296, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения и постановления.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции в связи с ликвидацией общества "Компания "Империал". Суд правильно установил факт ликвидации общества и применил пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой арбитражный суд рассматривает споры между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных обществ и товариществ, вытекающие из деятельности этих обществ. В момент обращения истца с иском общество "Компания "Империал" свою деятельность прекратило в связи с ликвидацией в установленном законом порядке, что установлено судом на основании имеющихся в деле надлежащих доказательств. Поскольку общество не существует, истец не доказал, что в настоящее время его законные права и интересы могут быть защищены предъявление подобного иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 декабря 2005 года по делу N А40-35823/04-106-183 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2006 года N 09АП-91/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Р. Без удовлетворения.