Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 06АП-647/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 06АП-647/2011

г. Хабаровск

24 марта 2011 г.

N 06АП-647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя И.Э. Синицына: Ляпина Е.Ю.;

от ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод": И.П. Ан;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игоря Эдуардовича Синицына

на решение от 08.11.2010

по делу N А73-8882/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.А. Усенко

по иску индивидуального предпринимателя Синицына Игоря Эдуардовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод"

о взыскании 1 157 066,65 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Синицын Игорь Эдуардович (ИНН 270300988889) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (далее - ООО "Комсомольский ЛЗ", Лесозавод) (ИНН 2703017668) о взыскании суммы задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма требований, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, составила 1 157 066,65 рублей, из которых основной долг - 1 000 000,00 рублей и проценты - 157 066,65 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате отказа ответчика совершить с истцом сделку купли-продажи недвижимого имущества на основании предварительного договора и отказа возвратить предпринимателю сумму внесенного задатка в размере 500 000,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2010 исковые требования предпринимателя Синицина И.Э. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым (наряду с документальными доказательствами) дана неправильная правовая оценка.

Так же заявитель апелляционной жалобы возражал против применения судом первой инстанции срока исковой давности, начало течения которого суд неверно установил с 04.07.2007 года.

В судебном заседании представитель предпринимателя Синицына И.Э. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, на удовлетворении которой настаивает.

Ответчик (ООО "Комсомольский ЛЗ") возражает против правомерности жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Спорные отношения сторон возникли в результате передачи предпринимателем И.Э. Синицыным ответчику (в лице гр-на Панова В.М.) суммы аванса за кирпичный гараж в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 04.07.2007 года и приходным кассовым ордером, с указанием основания внесения спорной суммы как предоплата за склад.

Как следует из пояснений заявителя жалобы, передача данных денежных средств явилась результатом достигнутой между сторонами предварительной договоренности о совершении в последующем сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Предметом сделки должен выступать кирпичный склад (инв. N 5415 литер 3, этажность 1, общая площадь 484,40 кв. м.), расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская-4.

При этом, 01.07.2007 года между ООО "Комсомольский ЛЗ" и гражданином Синицыным Михаилом Игоревичем был заключен договор купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости, по условиям которого покупатель должен осуществить оплату в размере 700 000,00 рублей, а продавец - передать объект недвижимости.

Согласно установленному графику Синицын М.И. (покупатель) обязался производить ежемесячные платежи в размере 50 000,00 рублей в период с 10.07.2007 года по 10.08.2008 года.

По состоянию на 16.10.2008 года оплата была произведена в полном объеме и здание кирпичного склада по акту приема-передачи передано гражданину Синицыну Михаилу Игоревичу.

Отсутствие реальной возможности совершить между сторонами сделку купли-продажи спорного объекта недвижимости, а так же отказ ООО "Комсомольский ЛЗ" возвратить истцу сумму в размере 500 000,00 рублей явилось основанием для обращения предпринимателя Синицына И.Э. в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая свои требования, истец руководствовался нормами статей 380, 381, 395, 1102, 1107 ГК РФ и просил суд применить последствия прекращения неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Отказывая истцу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Наличие в деле расписки, из которой невозможно однозначно определить за что (за какой объект недвижимости) и на каком основании произведен платеж в размере 500 00,00 рублей, нельзя рассматривать как предварительный договор, порождающий определенные обязательства для сторон.

Следовательно, и квалификация истцом спорных отношений как связанных задатком, является ошибочной.

При таком положении дел, отсутствуют правовые основания для применения положений, предусмотренных нормами статьи 381 ГК РФ.

А именно, статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Однако, суд так же не нашел оснований для удовлетворения требований истца и взысканию заявленной суммы (в размере 1 000 000,00 рублей) как неосновательного обогащения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о перечислении спорной суммы только для совершения сделки купли-продажи, а так же о неправомерном удержании ее со стороны ответчика.

Применение срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении сделки, которая является оспоримой, судом первой инстанции осуществлено в соответствии с требованиями статей 181, 199, 200 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2010 года по делу N А73-8882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова