Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 06АП-542/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 06АП-542/2011

г. Хабаровск

22 марта 2011 г.

N 06АП-542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О., Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания": представитель Торохова И.В. по дов. от 07.12.2010 N 17577;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на решение от 11 января 2011 года

по делу N А37-1852/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 07.10.2010 N 124 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Магаданский УФАС России, антимонопольный орган) от 07.10.2010 N 124 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 11.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Магаданский УФАС России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель общества в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании с 09.03.2011 по 15.03.2011 объявлялся перерыв.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Магаданским УФАС России в связи с поступившим заявлением от ОСАО "Ингосстрах" проведена проверка конкурсной документации открытого конкурса "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для УВД по Магаданской области на 2010 год", в ходе которой установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "ВСК", которые выразились в том, что при расчете страховой премии по автомобилю ГАЗ-310 применены страховые тарифы, отличные от установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, в частности, не применен коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, а именно мощности двигателя, хотя заказ на поставку товаров содержал информацию о мощности двигателя данного автомобиля - 130,6 лошадиных сил, следовательно, необходимо было применить КМ=1,4.

В свою очередь, ОСАО "Ингосстрах" коэффициент КМ=1,4 применен, что увеличило размер страховой премии, предложенной им в конкурсной заявке, на основании чего его конкурсная заявка была отклонена.

Решением от 09.09.2010 N 01-10/2644 антимонопольный орган признал, что ОАО "ВСК" совершило действия, направленные на получение незаконных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, применив заниженные коэффициенты при подаче заявки на участие в открытом конкурсе, чем допустило недобросовестную конкуренцию, в нарушение части 1 статьи 14 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением от 07.10.2010 N 124 ОАО "ВСК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в суд, который заявленные требования удовлетворил, признав отсутствие в действиях ОАО "ВСК" нарушений антимонопольного законодательства.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы Магаданского УФАС России в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно статье Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.

Из пункта 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ следует, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Как следует из материалов дела, УВД по Магаданской области был объявлен конкурс на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2010 год.

Организатором конкурса размещен заказ с перечислением марок автомобилей и указанием страховой премии по каждому из них, а также начальной (максимальной) цены контракта в размере 180 761 руб. 21 коп.

В конкурсе приняли участие ОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", предложившие цену контракта в размере, согласно заявке 180 761 руб. 21 коп. и ОСАО "Ингосстрах", предложившее цену контракта в размере 181 992 руб. 20 коп.

Протоколом рассмотрения заявок от 01.06.2010 N 2-014К-10 к участию в конкурсе были допущены ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВСК". ОСАО "Ингосстрах" допущено не было по причине несоответствия заявки требованиям конкурсной документации - наличие в заявке предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

По результатам оценки и сопоставления заявок, победителем конкурса было признано ООО "Росгосстрах". ОАО "ВСК" заняло второе место.

Устанавливая в действиях ОАО "ВСК" наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП в виде недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган ссылается на то, что им была занижена страховая премия по автомобилю ГАЗ-310 на 1 292 руб., поскольку не применен коэффициент страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя КМ=1,4.

При этом ОСАО "Ингосстрах" указанный коэффициент был применен, что привело к увеличению предложенной им цены контракта на данную сумму, в связи с чем его заявка на участие в конкурсе была отклонена.

Указанные выводы антимонопольного органа являются правильными.

ОАО "ВСК", рассчитывая страховую премию, не применило коэффициент страхового тарифа, тем самым уменьшило итоговую сумму страховой премии. В результате уменьшения суммы страховой премии в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 01.06.2010 N 2-014К-10 ОСАО "Ингосстрах", правильно рассчитавшее сумму страховой премии, не было допущено к участию в конкурсе.

При этом общество располагало всей необходимой для этого информация, предоставленной заказчиков.

Не применив необходимый коэффициент страхового тарифа, и, соответственно, уменьшив итоговую сумму страховой премии, ОАО "ВСК", безусловно, получило преимущество, уменьшив количество претендентов на заключение государственного контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод антимонопольного органа о том, что действия общества, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации и могли причинить убытки другому, добросовестному хозяйствующему субъекту - конкуренту по конкурсу на размещение заказа, поскольку он был лишен возможности участвовать в конкурентной борьбе и получить страхователя в лице УВД Магаданской области.

Таким образом, антимонопольный орган доказал факт совершения обществом события правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, как недобросовестная конкуренция.

Доводы общества о том, что им была допущена арифметическая ошибка при подготовке конкурсной документации по причине того, что им были переписаны данные заказа на поставку товаров, не могут быть приняты судом во внимание.

ОАО "ВСК" является страховой компанией, профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем оно обязано было, приняв решение об участии в конкурсе, определить достоверную цену предлагаемой услуги.

Тот факт, что ошибка допущена заказчиком, не имеет правового значения, поскольку обязанность, в данном случае, по расчету страховой премии, возлагается Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон N 94-ФЗ) на участника конкурса.

Так, в соответствии со статьей 20 Закона N 94-Ф под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно статье 21 Закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота).

Статьей 22 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, заказчик лишь размещает информацию о предмете контракта и технических характеристиках тех услуг, которые он желает получить. Условия исполнения контракта, к которым относится и цена, предлагаются участником конкурса.

В данном случае, с учетом специфики тарифного регулирования услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цену контракта мог рассчитать и сам заказчик, однако это не означает переложение на него такой обязанности.

Таким образом, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии самого события правонарушения, поскольку факт занижения страховой премии, послуживший основанием для отклонения заявки другого конкурсанта, рассчитавшего премию правильно, подтвержден материалами дела.

Также они не могут служить основанием для выводов об отсутствии вины общества в совершении вменяемого его правонарушения.

Так, в соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Между тем, материалами дела подтверждается, что заказчиком была предоставлена в полном объеме информация, необходимая для расчета страховой премии в соответствии с требованиями законодательства, и страховщики, участвующие в запросе котировок, имели возможность для правильного применения страховых тарифов при определении страховой премии.

При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник конкурса вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос.

Таким образом, вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при расчете страхового тарифа, в том числе путем направления запроса о разъяснении положений конкурсной документации, но оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Наличие либо отсутствие умысла на совершение правонарушения не имеет правового значения, поскольку наступление ответственности за совершение действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не ставится в зависимость от совершения их умышленно либо по неосторожности.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ОАО "ВСК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и отмены постановления Магаданского УФАС России.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение арбитражного суда Магаданской области от 11 января 2011 года по делу N А37-1852/2010 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 07.10.2010 N 124 по делу об административном правонарушении N 04-36/49-2010 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец