Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/3596-06 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, так как при нарушении продавцом срока выставления счета в соответствии с условиями контракта начисление штрафных санкций в отношении покупателя неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/3596-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Авиазапчасть" (поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о расторжении контракта N 616/07571160/34280//690248205/0632/030/04, заключенного истцом с Торгово-Технической фирмой "Анкол" (ФТХ "Анкол") (ответчик-покупатель), и взыскании с него 14400 долларов США штрафных санкций за просрочку оплаты счета за подлежащую поставке по контракту продукцию.

Решением суда первой инстанции от 3 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 января 2006 года, иск удовлетворен в части расторжения контракта, во взыскании штрафных санкций в иске отказано.

Суд исходил из того, что несмотря на условия заключенного сторонами контракта об оплате покупателем счета поставщика в течение 14 банковских дней со дня подписания контракта - 21 октября 2004 года, счет выставлен поставщиком лишь 17 ноября 2004 года, то есть через 25 дней после подписания контракта, срок оплаты при таких обстоятельствах истекал 7 декабря 2004 года. Суд установил, что 1 декабря 2004 года, то есть до истечения срока оплаты счета покупатель письмом N 4429/05 аннулировал контракт в связи с неисполнением поставщиком ранее заключенных контрактов. Суд применил статьи 328, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что при нарушении продавцом срока выставления счета в соответствии с условиями контракта начисление штрафных санкций в отношении покупателя неправомерно, тем более что поставка не осуществлялась. Суд руководствовался названными нормами гражданского права, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может потребовать возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт правонарушения, размер убытков и причинную связь между правонарушением и убытками, и пришел к выводу, что доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании санкций истец не представил.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой, просит решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, полагает, что суд неверно установил такие обстоятельства, как дату отказа покупателя от поставки продукции поставщиком и об аннулировании контракта, что суд не исследовал факт признания ответчиком своего обязательства оплатить счет, что суд не учел условия контракта о поставке продукции при 30-процентном перечислении аванса покупателем, что в связи с неисполнением ответчиком контракта истцом понесены значительные убытки. Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом норм статей 314, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, обратил внимание суда на аннулирования покупателем контракта ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств по ранее заключенными контрактам.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отменны или изменения обжалуемых судебных актов.

Большинство доводов кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных первой и апелляционной инстанциями, что в соответствии с нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий кассационной инстанции. Данные доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

По мнению кассационной инстанции, суд исследовал все доказательства и доводы, представленные обеими сторонами, и правильно их оценил, в частности правильно установил сроки заключения контракта, срок выставления поставщиком счета на оплату подлежащей поставке продукции, срок оплаты продукции в соответствии с датой выставления счета и дату отказа покупателя от исполнения договора поставки (аннулирования контракта). Иное истцом не доказано. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 октября 2005 года по делу N А40-12612/05-45-90 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 января 2006 года N 09АП-13343/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Авиазапчасть" - без удовлетворения.