Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 19АП-1280/09

07 мая 2009 г.

дело N А14-16338-2008/525/17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.

судей Мокроусовой Л.М.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Агрофирма "Гарантия": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУП ВО "Воронежобллизинг": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Гарантия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009 года по делу N А14-16338-2008/525/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску ГУП Воронежской области "Воронежобллизинг" к ООО "Агрофирма "Гарантия" о взыскании 1 055 886 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежобллизинг" (далее - ГУП ВО "Воронежобллизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Гарантия" (далее - ООО "Агрофирма "Гарантия", ответчик) о взыскании 1 014 591 руб. основного долга по лизинговым платежам (лизинговый платеж N 8 - 01.06.2008 г, лизинговый платеж N 9 - 01.09.2008г., лизинговый платеж N 10 - 01.12.2008 г), а также 45 642 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2008 г. по 03.02.2009г. и по день уплаты долга кредитору (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009 года иск ГУП ВО "Воронежобллизинг" удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО "Агрофирма "Гарантия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям нарушения норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Агрофирма "Гарантия", ГУП ВО "Воронежобллизинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2006 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Агрофирма "Гарантия" (лизингополучателем) был заключен договор областного лизинга N 26Л/16/06, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять и оплатить указанное имущество (комбайн РСМ-10Б "Дон 1500Б", 2 ед.).

Согласно пункту 3 договора предмет лизинга передавался на срок 29 месяцев, начиная с момента подписания сторонами двухстороннего акта приема передачи, в соответствии с пунктом 4 за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга ответчик обязался выплатить лизинговые платежи в сумме 4 181 972 руб. за весь срок лизинга, в установленные договором сроки.

По акту приема-передачи N б/н-26Л/16/06 от 31.07.2006 г. объекты лизинга ( комбайны Дон 1500Б-028 б/у, заводской номер 086781 и Дон 1500Б-028 б/у, заводской номер 086782) были приняты лизиногополучателем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, ГУП ВО "Воронежобллизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя иск ГУП ВО "Воронежобллизинг", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства полной уплаты ответчиком платежей N 8, 9, 10 в материалы дела не представлены.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 25.07.2006 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды (пар. 1, 6) и положения Федерального закона от 29.09.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.09.1998г. по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение согласованного сторонами графика осуществления платежей (раздел 4 договора), ответчик не оплатил лизинговые платежи N 8 (срок оплаты до 01.06.2008 г.), 9 (срок оплаты до 01.09.2008 г.), 10 (срок оплаты до 01.12.2008 г.), всего на сумму 1 014 591 руб.

Учитывая, что ООО "Агрофирма "Гарантия" согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты лизинговых платежей в заявленной истцом сумме, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ГУП ВО "Воронежобллизинг" 1 014 591 руб. основного долга по договору областного лизинга N 26Л/16/06.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Не оплатив платежи согласно предусмотренному договору графику, ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в сумме 45 642 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга без учета НДС, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) 13% годовых за период с 02.06.2008 г. по 03.02.2009 г.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ГУП ВО "Воронежобллизинг" 45 642 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2008 г. по 03.02.2009 г., а также по день фактической уплаты долга кредитору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение, не уведомив об увеличении требований ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные по следующим основаниям.

Как следует из уведомления о вручении (л.д.30), определение суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания (03.02.2009г. 10 час. 00 мин.) ответчиком получено.

В судебное заседание, состоявшееся 03.02.2009 года представители ООО "Агрофирма "Гарантия" не явились.

Таким образом, судом первой инстанции была предоставлена реальная возможность для реализации прав истца в соответствии со статьями 41, 44 АПК РФ на основе принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО "Агрофирма "Гарантия" в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что указанный довод о якобы нарушении ответчиком процессуальных норм права не может являться основанием для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, так как на правильность принятого по делу решения не влияет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009 года по делу N А14-16338-2008/525/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков