Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 19АП-2261/09

25.05.2009 г.

дело N А14-16850/2008

г. Воронеж 518/32

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАОр "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат": Жалнина Е.В., представитель, доверенность N 177 от 20.05.2009г.,

от ООО "Воронежгорснаб": Бобровская М.Е., представитель, доверенность N б/н от 05.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" на решение арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 года по делу N А14-16850/2008/518/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежгорснаб" к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" о взыскании 69 857 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежгорснаб" (далее - ООО "Воронежгорснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" (далее - ЗАОр "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат") о взыскании 61 680 руб. основного долга по договору займа N 30 от 27.05.08г., 4 435 руб. 57 коп. процентов за пользование займом за период с 27.05.08г. по 30.11.08г., 3 741 руб. 92 коп. процентов за просрочку возврата займа на основании статьи 811 ГК РФ за период с 16.06.08г. по 30.11.08г. с начислением процентов с 01.12.08г. по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с решением арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 года суд первой инстанции взыскал с ЗАОр "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" в пользу ООО "Воронежгорснаб" 61 680 руб. основного долга, 4 435 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, 3 675 руб. 10 коп. процентов за просрочку возврата займа, госпошлину в размере 2593 руб. 13 коп. Проценты за просрочку возврата займа в размере 61 680 руб. подлежат начислению с 01.12.08г. по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАОр "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАОр "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО "Воронежгорснаб" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.08г. между ЗАОр "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" (заказчик) и ООО Ассоциация охранных предприятий "Орлан" (исполнитель) заключен договор N 38/08 об оказании охранных услуг (л.д.30) и дополнительные соглашения к нему за N 1 от 15.05.08г. и N 2 от 19.05.08г. (л.д.33,34). В соответствии с условиями названного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране общественного порядка на территории и вблизи охраняемого объекта - ЗАОр "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат", расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Свободы, д.227.

За оказанные в период с 19.05.08г. по 23.05.08г. услуги заказчику был выставлен счет N 43411 от 26.05.08г. на сумму 61 680 руб. (л.д.11).

27.05.08г. между ООО "Воронежгорснаб" (займодавец) и ЗАОр "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" (заемщик) заключен договор займа N 30 (л.д.9), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 61 680 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в полном объеме не позднее 15.06.08г. и уплатить на нее проценты в размере 14% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

На основании письма ЗАОр "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" от 27.05.08г., подписанного генеральным директором Крутинем Н.П. (л.д.10), займодавец во исполнение условий договора займа платежным поручением N 69 от 27.05.08г. (л.д.12) перечислил на счет ООО Ассоциация охранных предприятий "Орлан" денежные средства в сумме 61 680 руб. за оказанные ответчику охранные услуги по договору N 38/08 от 15.05.08г., по реквизитам, указанным заемщиком.

В установленный договором срок сумма займа не была возвращена займодавцу, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия N 20-10/1 от 20.10.08г. об уплате 65 148 руб. 24 коп. задолженности в срок не позднее 01.11.08г. (л.д.7).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, ООО "Воронежгорснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично иск ООО "Воронежгорснаб", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положения статьи 312 ГК РФ, должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, и это исполнение считается надлежащим исполнением самому кредитору. Перечисление заемных средств не заемщику, а указанному им третьему лицу не противоречит закону и является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа.

Как установлено судом первой инстанции, займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передав ООО Ассоциация охранных предприятий "Орлан", по указанию заемщика, денежные средства в сумме 61 680 руб. платежным поручением N 69 от 27.05.08г.

Поскольку в соответствии с письменным указанием ответчика займодавец перечислил в счет договора займа N 30 от 27.05.08г. денежные средства третьему лицу, данный договор считается заключенным с даты перечисления денежных средств, а ответчик с указанной даты становится лицом, обязанным возвратить займодавцу сумму займа в установленные договором сроки (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В обоснование возражений на иск ответчик сослался на то, что договор займа N 30 от 27.05.08г. подписан неуполномоченным лицом и содержит оттиск печати, не принадлежащей ответчику.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено судом первой инстанции, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.04.08г. Крутинь Николай Петрович восстановлен в должности генерального директора ЗАОр "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" с 14.03.08г., решение годового общего собрания акционеров ЗАОр "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" от 14.03.08г. о досрочном прекращении его полномочий признано незаконным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.06.08г. решение суда оставлено без изменения. Президиум Воронежского областного суда 16.07.08г. отменил решение и определение, дело передал на новое рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области. Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.08.08г. прекращено производство по указанному делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Ответчик полагает, что, поскольку решение годового общего собрания акционеров ЗАОр "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" от 14.03.08г. о досрочном прекращении его полномочий не признано незаконным, Крутинь Н.П. неправомочен с указанного момента осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Указанный довод ответчика обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, так как на момент заключения договора займа N 30 от 27.05.08г. генеральным директором ЗАОр "НП "Борисоглебский мясоконсервный завод" являлся Крутинь Н.П., восстановленный в этой должности с 14.03.08г. на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.04.08г., что подтверждено также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.08г.

Отмена указанного судебного акта Президиумом Воронежского областного суда 16.07.08г. после принятия решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАОр "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" от 11.07.08г. о прекращении полномочий Крутиня Н.П. как генерального директора, не влияет на оценку его полномочий на 27.05.08г.

Свидетель Крутинь Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2009г. сообщил, что договора займа N 30 от 27.05.08г., письмо от 27.05.2008г. подписаны им (л.д.72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа N 30 от 27.05.08г. заключен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие оттиска печати на договоре не является обязательным требованием к форме договора. Кроме того, исходя из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств использования при заключении договора займа недействующей печати.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки ответчика на отсутствие у него сведений об отправке письма от 27.05.08г., содержащем просьбу перечислить заемные средства в сумме 61 680 руб. на счет ООО Ассоциация охранных предприятий "Орлан", а также отсутствие экземпляра договора у ответчика, как не имеющие существенного значения для рассмотрения спора. Надлежащих доказательств того, что письмо от 27.05.08г. ответчиком не направлялось, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.08г. ОБЭП ОВД по Борисоглебскому городскому округу следует, что 16.05.08г. охранники ООО Ассоциация охранных предприятий "Орлан" осуществляли охрану территории ЗАОр "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что ЗАОр "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" (заемщиком) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих возврат истцу (займодавцу) суммы займа по договору займа N 30 от 27.05.08г., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАОр "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" в пользу ООО "Воронежгорснаб" 61 680 руб. основного долга по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 14% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента ее возвращения займодавцу. Проценты выплачиваются в день окончательного расчета по настоящему договору.

Как следует из расчета истца, размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 27.05.08г. по 30.11.08г. составляет 4 435 руб. 57 коп. Данный расчет является правильным, а требования истца в заявленном размере правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или: его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая положения названных норм, а так же то, что сумма займа не была возвращена ответчиком в срок, установленный договором займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАОр "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" в пользу ООО "Воронежгорснаб" 3 675 руб. 10 коп. процентов за просрочку возврата займа (61 680 руб. х 0,13 : 360 х 165 дней), указав на начисление процентов с 01.12.08г. по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в остальной части процентов, поскольку истец при расчете процентов в нарушение пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" число дней в месяце принимал равным 31 дню, начислив проценты за 168 дней вместо 165 дней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа N 30 от 27.05.08г. подписан неуполномоченным лицом и содержит оттиск печати, не принадлежащей ответчику, подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (л.д.111-112). Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был разъяснить ответчику его право на обращение в суд со встречным иском о признании договора займа N 30 от 27.05.08г. недействительным, несостоятелен, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ЗАОр "НП "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" не лишено права обратиться с самостоятельным иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятелен, поскольку как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены полно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 года по делу N А14-16850/2008/518/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова