Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 19АП-2747/08

8 августа 2008 г.

Дело N А08-409/08-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е. Е.,

Потихониной Ж. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

от ООО "АДМ-Инвест Групп": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИП Останкова А.В.: Останковой М.С. - представителя, доверенность N 31 АА 342969 от 22.01.2007 г., паспорт серии 14 99 N 093463, выдан ОВД г. Алексеевки Белгородской области 21.07.1999 г.;

от ИП Останковой В.А.: Останковой М.С. - представителя, доверенность N 31 АА 315529 от 04.09.2007 г., паспорт серии 14 99 N 093463, выдан ОВД г. Алексеевки Белгородской области 21.07.1999 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Останкова Александра Васильевича, г.Алексеевка Белгородской области, индивидуального предпринимателя Останковой Валентины Александровны, г.Алексеевка Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2008 года по делу N А08-409/08-5 (судья Негина С.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АДМ - Инвест Групп", г. Алексеевка Белгородской области, к индивидуальному предпринимателю Останкову Александру Васильевичу, г.Алексеевка Белгородской области, индивидуальному предпринимателю Останковой Валентине Александровне, г.Алексеевка Белгородской области, о взыскании 837 763 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДМ - Инвест Групп" /далее - ООО "АДМ - Инвест Групп"/, г. Алексеевка Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском /с учетом уточнения/ к индивидуальному предпринимателю Останкову Александру Васильевичу /далее - ИП Останков А. В./, г.Алексеевка Белгородской области, к индивидуальному предпринимателю Останковой Валентине Александровне /далее - ИП Останкова В. А./, г.Алексеевка Белгородской области, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N 4/АДМ /ИП на выполнение работ по уборке сахарной свеклы от 26.08.2007 г. в сумме 766 559 руб. 86 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 61 203 руб. 30 коп.

Решением от 25.04.2008 г. Арбитражный суд Белгородской области исковые требования ООО "АДМ - Инвест Групп" удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Останков А. В. и ИП Останкова В. А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на нарушение норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2008 г., в связи с чем просят его отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "АДМ - Инвест Групп" отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей жалобы ИП Останкова А. В. и ИП Останковой В. А. поддержал изложенные в ней доводы.

Истец ООО "АДМ - Инвест Групп" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения, а также заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, а также представленное им заявление, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "АДМ - Инвест Групп", в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.08.2007 г. между ООО "АДМ - Инвест Групп" (исполнитель) и ИП Останковой В. А. (заказчик) был заключён договор N 4/АДМ/ИП на выполнение работ по уборке сахарной свеклы, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимает на себя обязательство выполнить работы по уборке сахарной свеклы урожая 2007 года на полях заказчика свеклоуборочными комбайнами "Agrifac WKM 900" - 2 единицы, "Ropa" - 2 единицы, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить её и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства. При необходимости, заказчик вправе по своему усмотрению заменить технику, а также её количество.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3., 4.4. указанного договора стоимость услуг по договору определяется из расчета: 6 300 руб. с учётом НДС за один убранный гектар свеклоуборочными комбайнами "Agrifac WKM 900", 6 800 руб. с учётом НДС за один убранный гектар свеклоуборочными комбайнами "Ropa", расчёт по настоящему договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение суток (24 часа) с момента подписания промежуточного акта сдачи - приёмки выполненных работ, окончательный расчёт заказчика с исполнителем за выполненные работы производится на основании заключительного (окончательного) акта сдачи - приёмки выполненных работ в течение трёх дней, после подписания его обеими сторонами.

Пунктом 6.2. данного договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты выполненных исполнителем работ, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости, не переданной или несвоевременно переданной продукции, либо суммы денежных средств подлежащих передаче исполнителю за каждый день просрочки до момента её полного погашения.

В счёт обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ООО "АДМ - Инвест Групп" (кредитор) и ИП Останковым А. В. (поручитель) 26.08.2007 г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору N 4/АДМ/ИП на выполнение работ по уборке сахарной свеклы от 26.08.2007 г., заключенному между кредитором и должником - ИП Останковой В. А.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником всех обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, в сумме, равной общей стоимости договорных услуг, а также за возмещение кредитору убытков и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором N 4/АДМ/ИП на выполнение работ по уборке сахарной свеклы от 26.08.2007 г.

Согласно актам приёма - передачи выполненных работ N 00014 от 20.09.2007 г., N 191 от 20.09.2007 г., N 198 от 30.09.2007 г., N 207 от 11.10.2007 г., N 212 от 17.10.2007 г. истцом ООО "АДМ - Инвест Групп" было выполнено работ по уборке сахарной свеклы на площади 1 303, 6 гектар на общую сумму 8 663 309 руб. 86 коп. согласно счёт - фактурам N 000010 от 20.09.2007 г., N 191 от 20.09.2007 г., N 210 от 30.09.2007 г., N 221 от 11.10.2007 г., N 235 от 17.10.2007 г.

Оплата за оказанные услуги по договору N 4/АДМ/ИП от 26.08.2007 г. ответчиком ИП Останковой В. А. была произведена частично в сумме 7 886 750 руб. платёжными поручениями N 2 от 20.09.2007 г., N 13 от 04.10.2007 г., путем передачи векселя по акту приёма - передачи векселя от 24.10.2007 г., поставкой сахарного песка по товарным накладным: N 01 от 11.09.2007 г., N 02 от 23.09.2007 г., N 03 от 27.09.2007 г., N 04 от 29.09.2007 г., N 05 от 01.10.2007 г., N 10 от 05.10.2007 г., N 11 от 06.10.2007 г., N 12 от 14.10.2007 г., N 13 от 17.10.2007 г., поставкой дизельного топлива по товарной накладной N 22 от 24.11.2007 г.

Общая сумма задолженности ИП Останковой В. А. перед ООО "АДМ - Инвест Групп" за выполненные по договору N 4/АДМ/ИП от 26.08.2007 г. услуги составила 7 765 559 руб. 86 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 27.12.2007 г.

Поскольку, направленные истцом в адрес ИП Останковой В. А. и ИП Останкова А. В. претензии с требованием о погашении задолженности и уплате пени остались без удовлетворения, ООО "АДМ - Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1,2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По настоящему спору факт выполнения истцом, как исполнителем, работ по уборке сахарной свеклы в соответствии с условиями договора N 4/АДМ/ИП от 26.08.2007 г., а также факт наличия у ИП Останковой В. А. задолженности по оплате выполненных работ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались последней в ходе рассмотрения данного дела.

Более того, в процессе судебного разбирательства по настоящему спору ИП Останковой В. А. платёжными поручениями N 32 от 06.02.2008 г. на сумму 5 000 руб., N 38 от 26.02.2008 г. на сумму 5 000 руб. была частично погашена задолженность, в результате чего сумма основного долга перед ООО "АДМ - Инвест Групп" составила 766 559 руб. 86 коп.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ИП Останковой В. А. в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика ИП Останковой В. А. имело место ненадлежащее исполнение обязательства, требования истца в данном случае о взыскании пени в сумме 61 203 руб. 30 коп., начисленной за период с 21.10.2007 г. по 21.01.2008 г., исходя из суммы задолженности без учёта НДС и договорной пени в размере 0,1% от суммы задолженности является правомерным. Расчет пени судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора N 4/АДМ/ИП на выполнение работ по уборке сахарной свеклы от 26.08.2007 г. (пункт 6.2 договора).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция полагает правильным вывод арбитражного суда области о взыскании с ИП Останковой В. А. и ИП Останкова А. В., как поручителя согласно договору поручительства от 26.08.2007 г., в солидарном порядке задолженности по договору N 4/АДМ /ИП от 26.08.2007 г. в сумме 766 559 руб. 86 коп. и пени в размере 61 203 руб. 30 коп., начисленной за период с 21.10.2007 г. по 21.01.2008 г.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчиков том, что истцом ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, а именно нарушен пункт 2.7 договора N 4/АДМ/ИП от 26.08.2007 г., в соответствии с которым технологические потери при уборке свеклы не должны превышать 7 %, а также нарушен пункт 2.8 указанного договора, согласно которому по окончанию работ или отсутствия площадей, подлежащих уборке, исполнитель имеет право в одностороннем порядке перевести уборочную технику на временную работу в другое хозяйство с обязательным информированием заказчика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, которые были подписаны ответчиком Останковой В. А. без каких - либо возражений и замечаний, претензий в отношении качества выполненных работ ответчиком также не заявлялось.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы о том, что судом области в нарушение требований статьи 333 ГК РФ не был рассмотрен вопрос об уменьшении размера пени, заявленной ко взысканию, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчиками не было заявлено соответствующего ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой пени, такого рода заявления не содержится и в апелляционной жалобе.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 АПК РФ вынес обжалуемое решение в отсутствие ответчика ИП Останковой В. А., заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с резким ухудшением его здоровья, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела усматривается, что ИП Останкова В. А. осуществляла свои процессуальные права через представителя Останкову М. С. по доверенности N 408 от 22.01.2007 г.

В данном случае, в целях соблюдения процессуальных прав и законных интересов сторон, рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству ответчиков.

По мнению апелляционной коллегии, ответчик имела возможность направить своего представителя для поддержания своей позиции и защиты интересов в судебном разбирательстве по настоящему делу 22.04.2008 г.

Между тем, ИП Останкова В. А. не реализовала в полном объёме свое право, предоставленное ответчику как лицу, участвующему в деле, предусмотренное арбитражным процессуальным законодательством на участие в судебном разбирательстве по данному делу, в том числе и через представителя.

Возложение на арбитражный суд обязанности по соблюдению интересов ответчика в целях реализации принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, в то время как ответчик не принял мер к осуществлению своих процессуальных прав, противоречит статьям 8, 9 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей - ИП Останкова А. В. и ИП Останкову В. А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 апреля 2008 г. по делу N А08-409/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Останкова Александра Васильевича, г.Алексеевка Белгородской области, индивидуального предпринимателя Останковой Валентины Александровны, г.Алексеевка Белгородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова Ж. Н. Потихонина