Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 19АП-3596/09

22 июля 2009 г.

N А48-536/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ЗАО "Орёлагролизинг": Дорошенко А.А., представитель по доверенности N 3 от 11.01.2009 г.;

от КХ Прохорцева Ю.М.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Прохорцева Ю.М. на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 года по делу N А48-536/2009 (судья Химичев В.А.,) по иску ЗАО "Орелагролизинг" к КХ Прохорцева Ю.М. о взыскании 2 626 469 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орелагролизинг" (далее - истец, ЗАО "Орелагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Крестьянскому хозяйству Прохорцева Ю.М. (далее - ответчик) о взыскании 1 998 552, 92 руб. задолженности за лизинговый платеж по договору финансовой субаренды (лизинга) N Р-3ДФЛ/2008 и 501 331,86 руб. пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (лизинга) N Р-3ДФЛ/2008 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009г. исковые требования были удовлетворены в части: в пользу истца было взыскано 1 998 552 руб. 92 коп. основного долга, 90 000 руб.00 коп. пени, всего 2 088 552 руб. 92 коп. В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом по основанию несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого решения Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 г.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2008 г. между ЗАО "Орелагролизинг" и КХ Прохорцева Ю.М. был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N Р-3ДФЛ/2008.

Согласно условиям данного договора ЗАО "Орелагролизинг" (сублизингодатель) передал КХ Прохорцева Ю.М. (сублизингополучатель) следующую продукцию машиностроения: комбайн ДОН-1500-ЯРСМ-10Б-028 - 2 ед.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.5 договора оборудование, являющееся предметом лизинга, было получено сублизингодателем по договору лизинга N 2002/С-244 от 02.07.2002 и N 2002/С-246 от 02.07.2002 с ОАО "Росагролизинг" - Лизингодателем, и передается на срок, не превышающий срока, установленного указанными договорами лизинга.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в соответствии с условиями договора передал КХ Прохорцева Ю.М. комбайн ДОН-1500- ЯРСМ-10Б-028 - 2 ед. стоимостью 2200000 руб. что подтверждается спецификацией N 1/2008 от 26.03.2008 г., актом приема-передачи от 26.03.2008 г., а ответчик их принял, что подтверждается отметкой в акте приема-передачи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что лизинговые платежи вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела, руководствуясь при этом положениями ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер договорной неустойки.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре сублизинга N Р-3ДФЛ/2008 и на соответствующих нормах главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 3.1 договора стоимость сублизинга (общая сумма лизинговых платежей) по договору сублизинга за весь период пользования оборудованием определена в приложении 3. Стоимость сублизинга по периодам распределяется в соответствии с Графиком начисления лизинговых платежей к договору сублизинга, указанном в этом приложении к договору.

Сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N Р-3ДФЛ/2008 составила 1 999 505, 70 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ "О лизинге", п. 3.8. договора финансовой субаренды (сублизинга), в случае неперечисления ответчиком платежей в сроки, установленные в "Графике осуществления платежей по договору лизинга", истец вправе списать их со счета ответчика в безакцептном порядке.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что безакцептное платежное требование, направленное в банк ответчика, не оплачено из-за отсутствия средств на его расчетном счете.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств внесения лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные договором сублизинга, исковые требования ЗАО "Орелагролизинг" обоснованны и с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма основного долга в размере 1998552,92 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании в соответствии с пунктом 3.4. договора сублизинга за период с 02.09.2008 г. по 30.01.2009 г. - 501 331 руб. 86 коп. пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктами 3.4 договора сублизинга при нарушении сроков внесения лизинговых платежей, истцу должна быть уплачена пеня в размере не более 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив условия договора, а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору лизинга, положения статьи 330, 331 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности вывода арбитражного суда области об обоснованности заявленных требований о применении к нему имущественной ответственности в виде взыскания пени за период с 02.09.2008 года по 30.01.2009 года в размере 501331,86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный договором, ее компенсационный характер, размер действующей ставки рефинансирования, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Орловской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и снижения размера взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно продления договора сублизинга отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре сублизинга N Р-ЗДФЛ/2008 (ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), который действует в рамках заключенных истцом с собственником лизингового имущества ОАО "Росагролизинг" договоров N N 2002/С-244 от 02.07.2992г.,2002/С-246 от 02.07.2002г., срок лизинга по которым истек в декабре 2008 г.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства и при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог представить доказательства, обеспечить явку полномочного представителя и пр.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Позиция суда первой инстанции сформирована из совокупности представленных доказательств, оценка которых произведена в соответствие с законом и квалификацией фактических обстоятельств.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 года по делу N А48-536/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Прохорцева Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков