Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 19АП-1710/09

18 мая 2009 г.

Дело N А08-3976/07-8-29-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Седуновой И.Г.,

Безбородов Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2009г. по делу N А08-3976/07-8-29-19 (судья - Топоркова А.В.) по иску ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" к ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Центр" - Управления по Белгородской области, при участии в качестве третьего лица: Слободянюк Е.А. о взыскании 6 731 820 руб. 94 коп.,

при участии:

от ООО "Росгосстрах-Центр": говорун Т.А. - юрист, доверенность N 131 от 01.01.2009г.;

от ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания": 1) Буханов И.Н. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2009г.; 2) Сергиенко А.Г. - юрист, доверенность б/н от 03.01.2009г.;

Слободянюк Е.А. представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центрально-Черноземная Агропромышленная Компания"" ( далее ЗАО "ЦЧ АПК") обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Центр" -Управления по Белгородской области ( далее ООО "РГС-Центр") о взыскании 6 731 820 руб. 94 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 15 от 10 сентября 2005 г. и 416819 руб. 60 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Слободянюк Е.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 15 от 10.09.2005 ответчик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить истцу убытки путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, однако при наступлении страхового случая от выплаты страхового возмещения уклонился.

Решением от 18 января 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 30 мая 2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008 отменено в части отказа во взыскании с ООО " РГС-Центр" в пользу ЗАО "ЦЧ АПК" 1 951 298 руб. 54 коп. страхового возмещения, 121 956 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "РГС-Центр" в пользу закрытого акционерного общества "ЦЧ АПК" взыскано 1 951 298 руб. 54 коп. страхового возмещения и 121 956 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 23 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Белгородской области и Постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2009г. по делу N А08-3976/07-8-29-19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЦЧ АПК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2009 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "РГС-Центр" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2005 между ООО "Росгосстрах- Центр" (Страховщик) и ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" (Страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 15, на основании которого страхователю был выдан полис серии 31 N 001865.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям N 21 в редакции от 14.01.1998 N 1.

Пунктом 2.8 договора предусмотрен срок его действия с 15.09.2005 по 13.08.2006.

Согласно п. 2.5 договора застрахованными считаются имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем посеянной озимой пшеницы на площади 7 463 га. Страховая сумма составляет 57 197 178 руб. 30 коп.

26.08.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, согласно которому общая страховая сумма по договору составляет 53 907 574 руб. 30 коп.

Страховая премия по договору страхования с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2008 составила 3 741 185 руб. 66 коп.

Данная сумма страховой премии перечислена страховщику платежными поручениям N 1182 от 09.11.2005, N 773 от 15.09.2005N 1499 от 26.12.2005.

Прогнозируемая цена центнера пшеницы определена сторонами в Договоре в размере 295 рублей за один центнер.

Пунктом 2.6 Договора установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора, страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья, дождевых паводков, сильного ветра.

26.05.2006 года истец обратился к ответчику с заявлением о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий в период с 20.06.2005 г. по 10.10.2005 года.

В соответствии с п.4.3 договора страховщик в течение трех рабочих дней с момента получения заявления, обязан обследовать совместно со страхователем погибшие и/или поврежденные посевы и составить Акт обследования.

Согласно п. 3.3.1. договора страховщик вправе обследовать площади посева застрахованных с/х культур на предмет соблюдения страхователем агротехники возделывания с/х культур и оценки вероятности предстоящих убытков с составлением Акта обследования.

В период с 15 по 26 апреля 2006 года комиссия в составе представителей страховщика, страхователя и эксперта - заведующего кафедрой ОАД и селекции БелГСХА, кандидата с\х наук, заслуженного агронома РФ Павлова М.И., произвела обследование посевов (посадок) в хозяйстве ЗАО "ЦЧ АПК".

По результатам обследования посевов, комиссией были составлены акты N 2 от 15.04.2006 года, N 3 от 16.04.2006 года, N 4 от 17.04.2006 года, N 8 от 26.04.2006 года, N 9 от 26.04.2006 года, N 10 от 26.04.2006 года, N 11 от 26.04.2006 года, N 12 от 26.04.2006 года, N б/н от 12.01.2006 года, N б/н от 12.01.2006 года.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае гибели и/или повреждении сельскохозяйственных культур стороны принимают решение о целесообразности проведения мероприятий, направленных на снижение потерь, включая пересев или подсев, или другие мероприятия, на основании которых составляется справка-расчет затрат на пересев (подсев) погибших и/или поврежденных сельскохозяйственных культур.

Как видно из актов обследования, стороны пришли к обоюдному решению о пересеве полей N 4 (за исключением 85 га), N 5 (за исключением 15 га), N 6 (за исключением 15 га) , N 43, N 39, N 22, N 33, N 63, N 54, N 60, N57, N13, N17, N18, N19, N25, N41, N56, N 4, N 55, N103, N 83, N102, N 107, N 32, N 31, N 20, N 45, N 44, N 30, N31, N15, N 5, N3, N16, N19 (за исключением 80 га), N17, N18, N25, N 61, N 27, N 31, N 42, N 43, N 44, N 38, N20, N11, N13, N14, N15, N 46 (за исключением 120 га), N 42, N 41, N 40, N 39, N34, N 33, N 36, N 50, N 37, N38, N14, N15, N 3, N38, N 43, N 2, N 7, N14, N32, N 21, N31, N 20, N 32, N 63, N 5, N 6, N 4, N43, N 33, N 42., всего на общей площади 4381 га.

В соответствии в п.6.1, 6.1.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора при наступлении страхового случая страхователь обязан принять все возможные меры в целях спасения застрахованного урожая сельскохозяйственных культур.

По правилам п.1 ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Однако, истец в нарушение п. 4.4. договора и п.1 ст. 962 ГК РФ пересев полей не произвел, т.е. не принял мер для уменьшения возможных убытков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о праве на страховое возмещение в расчет не могут быть приняты площади, на которых страхователь не произвел пересев полей.

Арбитражный суд Белгородской области правомерно отклонил доводы истца о нецелесообразности пересева в сложившихся климатических условиях, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, акты обследования полей, в которых было указано на необходимость пересева, были составлены с участием истца. Более того, акты подписаны им без возражения. Следовательно, истец был согласен на пересев полей и считал эту меру разумной в сложившейся ситуации.

Возможность и целесообразность пересева подтверждается и материалами дела.

Так, согласно справке ГУ Воронежский областной центр по метеорологии и мониторингу окружающей среды (далее Гидрометеослужба) от 23.05.2008 N 708 средняя месячная сумма осадков по станции Анна составила 94% от нормы, запасы продуктивной влаги под озимой пшеницей в слое почвы 0-20 см имели показатели превышающие средние многолетние даты.

О целесообразности пересева озимых свидетельствует и решение Комиссии по Воронежской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 3 мая 2006 г. (протокол заседания комиссии N 5 т.2, л.д.55-57), которым был введен режим чрезвычайной ситуации, и руководителям сельхозпредприятий было рекомендовано осуществить пересевы озимых культур. Из протокола также видно, что хозяйствами области на момент заседания комиссии уже проведен пересев и ремонт озимых, соответственно на 33,9 и 16,3 тыс. га ( т.2, л.д.56).

Согласно протоколу заседания этой же комиссии N 7 от 31.05.2006 режим чрезвычайной ситуации в области отменен. Комиссия пришла к выводу о том, что работа по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации проведена своевременно.

Следовательно, хозяйства области, которые находились в таких же условиях, что и истец предпринимали все возможные меры для уменьшения потерь урожайности сельскохозяйственных культур, используя местные резервы посевного материала и финансовых средств.

Согласно заключению заведующего кафедрой БелГСХА, кандидата с/н, заслуженного агронома РФ Павлова М.И., принимавшего участие в обследовании полей, их пересев был целесообразным и способствовал бы получению высокого урожая (т.2, л.д.68). Данные выводы подтверждаются и справкой Гидрометеослужбы Воронежской области, протоколами Комиссии по чрезвычайным ситуациям.

Согласно п.3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что истец не предпринял разумных и доступных мер для уменьшения ущерба.

В п.5.1 договора сторонами установлено, что ущерб по сельскохозяйственным культурам определяется по каждой культуре, принятой на страхование в отдельности, как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая с учетом размера участия страхователя в риске (безусловная франшиза), согласно п.2.6.

Согласно п.5.2 договора стоимость выращенного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (принятой при заключении договора) и площади посева сельскохозяйственной культуры.

Фактическая урожайность подтверждается Актом обследования по определению биологической урожайности с учетом потерь при уборке, доработке (оприходования) и уточняется на основании данных из формы 29-сх.

При этом в договоре стороны предусмотрели, что в случае пересева или подсева сельскохозяйственных культур ущерб определяется с учетом средней стоимости затрат на пересев и стоимости фактически полученного урожая вновь посеянных культур. Стоимость затрат на пересев одного гектара посева определяется в размере не превышающем 8% от страховой суммы одного гектара посева.

Поскольку страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, в расчет суммы страхового возмещения не может быть принята площадь рекомендованная к пересеву, но не пересеянная истцом.

При таких условиях расчет ущерба (недобора урожая) озимой пшеницы, должен производиться с площади:

- в производственном объединении "Панинское" на площади 358 га;

- в производственном объединении "Перелешинское" на площади 362 га;

- в производственном объединении "Лиман" на площади 120 га;

- в производственном объединении "Заря" на площади 284 га;

- в производственном объединении "Криушанское" на площади 0 га; Предусмотренная договором стоимость центнера озимой пшеницы составляет

295 рублей.

Урожайность центнеров с гектара, установленная в договоре:

- в поизводственном объединении "Панинское" - 26,37 центнеров с гектара;

- в производственном объединении "Перелешинское" - 27,73 центнеров с гектара;

- в производственном объединении "Лиман" - 26,29 центнеров с гектара;

- в производственном объединении "Заря" - 20,16 центнеров с гектара;

- в производственном объединении "Криушанское" - 29,74 центнеров с гектара.

Соответственно расчетная страховая сумма применительно к площади посевов, принимаемой к расчету, составляет:

- в производственном объединении "Панинское" - 2784935 руб. 70 коп;

- в производственном объединении "Перелешинское" - 2961286 руб. 70 коп;

- в производственном объединении "Лиман" - 930666 руб.;

- в производственном объединении "Заря" - 1689004 руб. 80 коп;

- в производственном объединении "Криушанское" - 0 руб.

Общая страховая сумма по договору составляет 53 907 574 рублей 30 коп. Застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных с/х культур в ПО "Панинское", ПО "Перелешинское", ПО "Лиман", ПО "Заря", ПО "Криушанское", ПО "Кпровское", ПО "Первомайское", ПО "Подгоренское".

С учетом частично пересеянных площадей сумма ущерба составила 6 731 820 руб. 94 коп. сумма франшизы равна 10 781 514 руб. 86 коп.

При применении безусловной франшизы - 10781514 рублей 86 копеек, страховое возмещение исключается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2009г. по делу N А08-3976/07-8-29-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов