Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 19АП-1154/08

09 апреля 2008 г.

А08-3722/07-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от МВД России: Олейникова И.Н., заместителя начальника отдела правового обеспечения УВД по Белгородской области, по доверенности б/н от 31.01.2008 г.;

от ИП Редькина С.А.: ИП Редькина С.А., паспорт серии 1401 N 483924 выдан Отделением N 1 ОПВС УВД г. Белгорода 13.11.2001 г.; Кузнецова С.А., представителя по доверенности б/н от 13.03.2006 г.

от Министерства финансов РФ: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УВД по г. Белгороду: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2008 года по делу N А08-3722/07-10 по иску ИП Редькина С.А. к МВД России, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области, при участии третьего лица: УВД по г. Белгороду о взыскании 55 147 руб. 63 коп. убытков в виде упущенной выгоды (судья Роздобудько А.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Редькин Сергей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Министерству внутренних дел России (далее - МВД), Министерству финансов России (далее - Минфин) 55147 рублей 63 копеек убытков в виде упущенной выгоды /с учетом уточнения/.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено - УВД по г. Белгороду.

Решением от 28.01.2008г. Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил, взыскав с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Редькина С.А. 55 147,63 руб. убытков и 6 000 руб. расходов на адвоката.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, оспорил.

Минфин и УВД по г. Белгороду отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда Свердловского района города Белгорода от 16 мая 2005 года установлено, что истец в соответствии с действующей по 30 июня 2009 года лицензией осуществлял перевозки пассажиров с 10 июня 2004 года на собственном автотранспортном средстве ГАЗ - 32213 г.н. Е 995 АМ по маршруту N 13 города Белгорода. Действия работников ОГИБДД УВД города Белгорода по задержанию и помещению автомобиля на штрафную стоянку, изъятию свидетельства о постановке на налоговый учёт и свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя данным решением признаны неправомерными.

Решениями Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 сентября 2006 года и 10 января 2007 года установлено, что во время нахождения автомобиля Редькина С.А. на специализированной стоянке он был разукомплектован, на автомобиле появились дополнительные механические повреждения. Кроме того, из автомобиля похищены личные вещи Редькина.

Ссылаясь на неправомерное задержание транспортного средства с 06 апреля 2005 года по 17 июня 2005 года, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, что, по мнению истца, как индивидуального предпринимателя, осуществляющего пассажирские перевозки, причинило ему убытки, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение права истца на осуществление автомобильных перевозок установлено решениями судов общей юрисдикции, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, доказанности размера вреда, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда принято в соответствии с законом, с учетом правильной правовой оценки представленных доказательств.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков положениями ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые бы лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Из материалов дела усматривается, что наличие ущерба, нарушение права истца на осуществление автомобильных перевозок посредством неправомерных действий должностных лиц государственного органа установлено указанными выше решениями судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию в силу положений указанной нормы.

Вывод суда первой инстанции о том, что между неправомерными действиями должностных лиц по постановке автомобиля на специализированную стоянку и наступившими последствиями, выразившимися в разукомплектовании автомобиля, хищении личных вещей, возбуждении уголовного дела по названным обстоятельствам, проведении экспертизы на предмет стоимости восстановления автомобиля и невозможности в этот период осуществлять предпринимательскую деятельность имеется прямая причинная связь, обоснован и подтверждается материалами дела.

Расчет упущенной выгоды правомерно рассчитан истцом исходя из вместимости автотранспорта, цены билета и полученного дохода за один день за период с 6 апреля 2005 года по 17 июня 2005 года, то есть до момента возвращения автотранспортного средства истцу с учетом времени руб. на производство экспертизы и составил 55147 рублей 63 копейки. Расчёт подтверждён путевыми листами, паспортом транспортного средства, паспортом расписания движения автобуса по маршруту, трудовым договором с водителем и его свидетельскими показаниями.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьёй 158 пунктом 10 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Оценивая положения вышеназванных норм права, а также статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещение причиненных истцу убытков должно осуществляться Министерством Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, истец не имел права осуществлять предпринимательскую деятельность по автомобильным перевозкам, так как в спорный период действовало Распоряжение Администрации Белгородской области от 29.10.2004 года, в соответствии с которым предприятия городского транспорта, юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, имеют право на осуществление пассажирских перевозок при наличии лицензии, а по маршрутам, включенным в государственный, муниципальный или коммерческий заказ - при наличии свидетельства на право осуществления перевозок по конкретному маршруту или договора с заказчиком, в связи со следующим.

Осуществление перевозок пассажиров в период до 6 апреля 2005 года подтверждается справкой Инспекции ФНС России по городу Белгороду о сумме вменённого дохода за период с 1 января 2005 года по 30 апреля 2005 года и согласованным паспортом расписания движения автобусов по маршруту N 13.

Кроме того, решением арбитражного суда Белгородской области от 21 июля 2006 года распоряжение администрации города Белгорода N 3631 от 29 декабря 2004 года "О конкурсе на маршрутные пассажирские перевозки", которым утверждено Положение о размещении муниципального заказа на маршрутные пассажирские перевозки на городских и пригородных маршрутах автомобильным транспортом, признано недействующим.

При этом признание судом недействительным ненормативного или нормативного акта означает, что он не создал юридических последствий с момента его принятия и заинтересованное лицо вправе его не применять.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционной инстанцией и отклоняются в силу изложенного выше.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Министерство внутренних дел России, а поскольку последний освобожден от ее уплаты - в доход федерального бюджета не взыскиваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2008 года по делу N А08-3722/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова