Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2006 г. N КГ-А40/3731-06 Удовлетворяя иск о расторжении договора поставки и взыскании задолженности, суд пояснил, что лицо, подписавшее договор, не имеет доверенности на получение материальных ценностей, в связи с чем считать истца лицом, получившим материальные ценности по спорному договору, оснований нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2006 г. N КГ-А40/3731-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Масложиркомбинат "Хабаровский" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Басф" (поставщик) о расторжении договора поставки от 10 июня 2004 года N 160/04 и взыскании 3902746 руб. 49 коп., составляющую сумму предварительной оплаты за поставку средств защиты растений (товар) по этому договору.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

До вынесения судом решения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части расторжения договора поставки.

В свою очередь Закрытое акционерное общество "Басф" заявило встречный иск о взыскании 5805969 руб. 64 коп. стоимости товара, поставленного по спорному договору.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 13 февраля 2006 года, первоначальный иск удовлетворен, в пользу ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" взыскано 3902746 руб. 49 коп. стоимости оплаченного и непоставленного товара, в части отказа от иска о расторжении договора производство прекращено. Суд пришел к выводу, что истец свои обязательства по предварительной оплате товара выполнил, ответчиком поставка частично оплаченного товара произведена не была, сумма предварительной оплаты покупателю не возвращена. При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310 и частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что ответчик не представил надлежащие доказательства получения товара представителем истца. Товарные накладные, подписанные Л., не могу, по мнению суда, являться достаточными доказательствами получения товаров представителем покупателя. Л. не являлся представителем истца и не имел полномочий на получение товара от имени комбината. Суд руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд неправильно применил норму части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, отказав в привлечении к участию в деле хозяйств, непосредственно получивших товар на складе продавца, вследствие чего данные общества были лишены права представить дополнительные доказательства.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению статью 182 и часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми полномочия Л. признавались истцом, что подтверждает вывод о последующим одобрением поставщиком сделки, совершенной за рамками полномочий Л.

Заявитель также считает, что суд не применил подлежащую применению статью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения между сторонами могут регулироваться обычаями делового оборота, согласно которым товарно-распорядительные документы выдаются (подписываются) формально неуполномоченными лицами, в последствии предприятия, от имени которых действуют указанные лица, исполняют обязательства принятые последними, то есть своими действиями одобряют такие сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, просили суд оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 6.1 которого покупатель перечислил продавцу 3902746 руб. 49 коп. предоплаты за поставку средств защиты растений.

Суд установил, что в нарушение статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполнил, возврат 3902746 руб. 49 коп. предварительной оплаты за товар не произвел.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по передаче товара. Представленные ответчиком накладные, а также доверенности на получение материальных ценностей, подписанные от имени ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" генеральным директором Л., не являются надлежащим доказательством поставки. Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 июля 2005 года генеральным директором ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" (общество) является В., из письменных пояснений которой следует, что Л. не является сотрудником общества, доверенности на получение товара по спорному договору ему не выдавались. В соответствии с уставом истца действовать от имени ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" без доверенности имеет право только генеральный директор, Л. таковым не является.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что истец действия Л. не одобрял, доверенности на право получение товара не выдавал, следовательно, считать истца лицом, получившим материальные ценности по спорному договору, оснований нет.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении хозяйств, непосредственно получивших товар на складе продавца, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку данное ходатайство отклонено протокольным определением, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Само по себе такое привлечение природы правоотношений сторон не меняет.

Ответчик вправе защитить свои права, обратившись в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости продукции с хозяйств, непосредственно получившие средства защиты растений.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 ноября 2005 года по делу N А40-49216/05-69-423 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 Февраля 2006 года N 09АП-16063/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Басф" - без удовлетворения.