Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 19АП-2905/09

19 июня 2009 г.

Дело N А48-745/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромсоюз": Грудень А.В., представитель, доверенность б/н от 01.06.2009 года, паспорт серии 83 99 N 027989, выдан 3-м ОВД города Нальчика КБР 20.10.2000 года; Можаев В.Ю., представитель, доверенность б/н от 16.02.2009 года, паспорт серии 61 02 N 699206, выдан Железнодорожным РОВД города Грязи 22.11.2002 года;

от Администрации г. Мценска Орловской области: не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Мценска Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2009 года по делу N А48-745/2009 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ООО "Агропромсоюз" к Администрации г. Мценска Орловской области о признании незаконным решения от 18.02.2009 года, исх. N15-165,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромсоюз" (далее - ООО "Агропромсоюз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Мценск Орловской области (далее - Администрация) о признании недействительным решения от 18.02.2009 года, исх. N 15-165, которым Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию антенно-мачтового сооружения по ул.Тургенева.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2009 года заявленное требование ООО "Агропромсоюз" удовлетворено, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 18.02.2009 года N 15-165, признан незаконным, Администрация обязана выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "антенно-мачтовое сооружение" высотой 40 м., расположенного по адресу: Орловская обл, г.Мценск, ул.Тургенева.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2009 года отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, застройщиком на момент принятия оспариваемого решения от 18.02.2009 года не были выполнены требования пункта 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Копии результатов инженерных изысканий были представлены в Администрацию лишь 24.03.2009 года. Администрация указывает также, что на момент вынесения решения заявителем не были оформлены правоустанавливающие документы на землю, наличие которых является обязательным условием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО "Агропромсоюз" возражает против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представило отзыв. Общество полагает, что им были представлены все необходимые для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию документы, договор аренды земельного участка на момент отказа Администрации являлся действующим, а, кроме того, оспариваемое решение не содержит указаний на те основания для отказа, на которые ссылается Администрация в подтверждение законности своих действий.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ООО "Агропромсоюз", оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Мценск от 27.03.2008 года N 290 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Агропромсоюз" (арендатор) 02.04.2008 года заключен договор аренды земли, предметом которого является земельный участок общей площадью 196,0 кв.м, расположенный по адресу: г.Мценск, ул.Тургенева, кадастровый номер 57:27:002 06 01:0034. Земельный участок предоставлен с целью строительства антенно-мачтового сооружения. Срок действия договора аренды предусмотрен с 27.03.2008 года по 27.02.2009 года.

Постановлением Главы города Мценска от 31.03.2008 года N 327 утвержден градостроительный план земельного участка N RU 57303000-0032-08 от 25.03.2008 года.

Разрешение на строительство N RU 57 303000-2008:31, разрешающее строительство антенно-мачтового сооружения, выдано Главой города Мценска 04.04.2008 года на срок до 25.02.2009 года.

ООО "Агропромсоюз" на указанном земельном участке в период июль-август 2008 года выполнило комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства "Антенно-мачтовое сооружение высотой 40 м, расположенное по адресу: г.Мценск, ул.Тургенева". Об окончании работ свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта N 24.

Выполнение строительства объекта в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка, проектной документацией, строительными нормами и правилами подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается.

В августе 2008 года ООО "Агропромсоюз" обратилось к Главе города Мценска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию антенно-мачтового сооружения.

Письмом от 17.10.2008г., исх. N 15-1012 Обществу было отказано в выдаче разрешения со ссылкой на то, что Администрация рассматривает вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

09.02.2009 года ООО "Агропромсоюз" повторно обратилось в администрацию города Мценск с заявлением исх.N 22 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, справки о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и требованиям технических регламентов, акт проверки выполнения технических условий, исполнительную съемку антенно-мачтового сооружения и линии электропередач, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, копию письма с ранее поданной заявкой N 122 от 18.08.2008 года.

Письмом от 18.02.2009 года N 15-165 Администрация отказала в принятии в эксплуатацию антенно-мачтового сооружения в связи с рассмотрением вопроса об изъятии земельного участка, на котором расположено данное сооружение, для муниципальных нужд.

Полагая, что решение Администрации об отказе в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Агропромсоюз" обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования и обязывая Администрацию выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Агропромсоюз" был представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Исходя из частей 2, 3, 4, 4.1 указанной статьи, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются необходимые документы, перечень которых является закрытым, истребование иных документов запрещено.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены пунктами 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. К таким основаниям относятся, в частности, отсутствие документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения, невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 указанного Кодекса, заключающихся в передаче в десятидневный срок с момента получения разрешения на строительство в орган, выдавший это разрешение, сведений о площади, о высоте и об этажности планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 части 12 статьи 48 Градостроительного Кодекса, или одного экземпляра копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Агропромсоюз", обратившись 09.02.2009 года с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложило все необходимые документы.

Довод Администрации об отсутствии правоустанавливающих документов на землю был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку на момент обращения Общества с заявлением и на момент принятия оспариваемого решения ООО "Агропромсоюз" владело земельным участком на основании договора аренды, срок действия которого не истек.

По смыслу норм статьи 55 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен быть мотивирован, содержать указание на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для него.

В качестве такого основания Администрация в письме от 18.02.2009 года указала рассмотрение вопроса об изъятии земельного участка, на котором расположено антенно-мачтовое сооружение, для муниципальных нужд.

При этом действующим законодательством такое основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрено. По мнению апелляционного суда, основанием для отказа могло послужить расторжение договора аренды земельного участка в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 названного Кодекса.

Доказательств изъятия земельного участка с соблюдением указанных правил и в связи с этим расторжения договора аренды заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию, не предусмотренному законом, является незаконным отказом.

На основании этого не принимается в подтверждение законного характера отказа ссылки Администрации на наличие иных обстоятельств, которые препятствовали выдаче истребуемого разрешения. Так, отказывая Обществу, Администрация не мотивировала свои действия непредставлением копий документов, обязательных для передачи в силу части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 названной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В нарушение указанной нормы права Администрация не обеспечила проверку наличия и правильности оформления представленных документов, осмотр объекта капитального строительства и не выдала заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, нарушив тем самым его право на признание строительства выполненным в полном объеме в соответствии с установленными требованиями.

Исходя из этого, способом защиты нарушенного права Общества будет признание незаконным бездействия Администрации, выразившегося в невыдаче разрешения на введение объекта в эксплуатацию при наличии у Общества права на его получение, и обязании устранить нарушение путем выдачи указанного разрешения.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, то есть ООО "Агропромсоюз", которое при обращении в суд первой инстанции просило признать незаконным решение Администрации и обязать ее выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пояснений Администрации следует, что на момент принятия судом области обжалуемого решения все необходимые в соответствии с вышеназванной нормой копии документов были представлены.

Следовательно, на указанный момент основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, согласно части 5 указанной статьи, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из указанных положений статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию устранить допущенное ей нарушение путем выдачи ООО "Агропромсоюз" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2009 года по делу N А48-745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Мценска Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников