Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 19АП-2500/09

05.06.2009 г.

дело N А35-459/09-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Рассвет": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Пронина В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 года по делу N А35-459/09-С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к индивидуальному предпринимателю Пронину Владимиру Ильичу о взыскании 1 680 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пронину Владимиру Ильичу (далее - ИП Пронин В.И.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 680 000 рублей.

Решением арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 года в иске ООО "Рассвет" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Рассвет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Рассвет", ИП Пронина В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО "Рассвет" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ИП Пронина В.И. поступило возражение на апелляционную жалобу, приобщенное к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Рассвет" в обоснование заявленных требований сослалось на то, что перечислило ИП Пронину В.И. денежные средства на основании платежного поручения N 286 от 28.02.2006 года в сумме 1 500 000 рублей (л.д.13) и N268 от 23.10.2006 года в сумме 180 000 рублей (л.д.14). В графах "наименование платежа" указано "по договору займа" и "оплата за аммиачную селитру по договору б/н от 19.10.2006 года". Однако договор займа отсутствует и отсутствуют, документы, подтверждающие факт получения истцом аммиачной селитры.

Возражая на требования истца, ответчик подтвердил отсутствие отношений займа с ООО "Рассвет", между тем сослался на то, что договор займа на сумму 1 500 000 руб. заключался (л.д.22), однако был расторгнут по инициативе ИП Пронина В.И. (л.д.23), пояснил, что договоры поставки аммиачной селитры от 19.10.2006 года на общую сумму 180 000 руб. также были заключены (л.д.53-55), вместе с тем поставка осуществлена не была.

ИП Пронин В.И. факт получения денежных средств от ООО "Рассвет" в общей сумме 1 680 000 рублей подтвердил. Между тем сослался на то, что согласно писем ООО "Рассвет" от 28.02.2006 года (л.д.24) и от 11.11.2006 года (л.д.28), 1 500 000 рублей перечислил на расчетный счет ИП Высоцких Л.В. (л.д.27) во исполнение договорных обязательств ООО "Рассвет" по договору займа с ИП Высоцких Л.В., а 180 000 рублей на счет ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Курске (л.д.31).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств приобретения или сбережения 1680000 рублей ответчиком за счет истца, а ответчик, в свою очередь, представил достаточные и надлежащие доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 1680000 рублей, путем их перечисления ИП Высоцких Л.В. и ФЗАО "Газэнергопромбанк", на основании писем истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО "Рассвет" о взыскании с ИП Пронина В.И. неосновательного обогащения в сумме 1680000 рублей не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Рассвет" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания несостоятелен. Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания направлялось ООО "Рассвет" по адресу, который был указан ООО "Рассвет" в исковом заявлении (л.д.3), а именно: г.Курск, пр-т Кулакова, 24, к.420. Определение суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания было возвращено с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата (л.д.57), что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ООО "Рассвет" участвовал в судебном заседании 26.02.09г. на котором дело было назначено на 23.03.2009г. на 15 час. 30 мин. о чем было объявлено в судебном заседании (л.д.46 обр.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Пронин В.И. обязан вернуть денежные средства именно ООО "Рассвет", несостоятелен, поскольку ООО "Рассвет" в письмах от 28.02.2006 года (л.д.24) и от 11.11.2006 года (л.д.28) просило ИП Пронина В.И. вернуть денежные средства в сумме 1 680 000 рублей, путем их перечисления ИП Высоцких Л.В. и ФЗАО "Газэнергопромбанк", что и было сделано ответчиком. Как следует из материалов дела, ООО "Рассвет" указанные письма не оспорило и не представило доказательств, опровергающих достоверность названных писем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Рассвет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 года по делу N А35-459/09-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова