Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 19АП-2013/08

13 августа 2009 г.

Дело N А36-3688/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.

судей Федорова В.И.

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Липецкая ярмарка" Киселёва В.С.: Федюкина Л.П. - представитель, доверенность б/н от 24.07.2009г., паспорт серии 42 03 N 929988 выдан Юго-Западным ОМ УВД г. Липецка 20.10.2003г., Карамышева Ю.А.- представитель, доверенность б/н от 29.06.2009г., паспорт серии 46 04 N 563520 выдан ОВД Волоколамского района Московской области 08.04.2003г.;

от гражданина Турции Кылыч Хайри: Кылыч Хайри - паспорт гражданина Турции TR-T N 237894 выдан 25.09.2006г., Айаз Нихат - переводчик паспорт гражданина Турции серии TR-T N 039276 выдан 26.06.2006г.;

от Кузнецова В.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Пиянзина В.Я. представитель не явился, надлежаще извещён;

от Чуносова С.И.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Маланина В.Г.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Турции Кылыч Хайри на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2008 г. по делу N А36-3688/2007, принятое судьёй Богатовым В.И., по иску гражданина Турции Кылыч Хайри к закрытому акционерному обществу "Липецкая ярмарка", при участии третьих лиц: Чуносова Сергея Ивановича, Кузнецова Владислава Александровича, Пиянзина Владимира Яковлевича, Маланина Виктора Георгиевича, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Липецкая ярмарка" от 14.11.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Турции Кылыч Хайри обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Липецкая ярмарка" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Липецкая ярмарка" от 14.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2008 г. по делу N А36-3688/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, гражданин Турции Кылыч Хайри обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2008 г. по делу N А36-3688/2007 отменить, иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-185/2008.

Определением суда от 21.10.2008г. производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с вступлением решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-185/2008 в законную силу.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, поскольку отсутствовали доказательства надлежащего извещения гражданина Турции Кылыч Хайри о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с удовлетворением поступившего от гражданина Турции Кылыч Хайри ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью направить представителя в судебное заседание, а также невозможностью представления своих интересов самостоятельно, поскольку он является иностранным гражданином и не владеет языком судопроизводства. Просил направлять судебные акты и иные документы по месту нахождения нового представителя, по адресу: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.15-17, оф. 103, ООО "БЛКонс Групп".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009г. рассмотрение дела было отложено до 13.08.2009 года в связи отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения гражданина Турции Кылыч Хайри о рассмотрении апелляционной жалобы,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2009 года гражданин Турции Кылыч Хайри поддержал доводы апелляционной жалобы.

При этом заявитель жалобы указал на то, что он не был извещён о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Липецкая ярмарка" от 14.11.2007г. и участия в нём не принимал, принадлежащие ему на праве собственности акции общества он никому не отчуждал, документы о сложении с себя полномочий директора подписаны им ошибочно, поскольку он не владеет русским языком. Просит обжалуемое решение отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Липецкая ярмарка" Киселёва В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, так как у истца отсутствуют первичные документы подтверждающие приобретение им акций ЗАО "Липецкая ярмарка", а также доказательства их оплаты и передачи истцу. Просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Кузнецова В.А., Пиянзина В.Я., Чуносова С.И. и Маланина В.Г. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в порядке, предусмотренном ст.268 АПК РФ

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2008 г. следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Липецкая ярмарка" зарегистрировано 24.06.2003 г. Инспекцией МНС России по Левобережному району г. Липецка, ОГРН 1034800551158.

На основании распоряжения Орловского регионального отделения ФКЦБ России от 11.08.2003 г. N 1114 была осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Липецкая ярмарка" в количестве 10 000 шт. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-63281-J

В соответствии с отчетом об итогах выпуска акций ЗАО "Липецкая ярмарка" указанные ценные бумаги в количестве 10 000 шт. были приобретены учредителями общества Чуносовым С.И. - 33,34 %, Кузнецовым В.А. - 33, 33%, Маланиным В.Г. - 33, 33 %.

В период с даты выпуска ценных бумаг по 08.02.2008 г. реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Липецкая ярмарка" обществом не велся. Изменение состава акционеров общества отражалось путем внесения изменений в устав общества.

Пункты 2.1, 6.1.1 Устава общества в редакции от 17.09.2007 г. содержат сведения о шести акционерах общества, в том числе и об истце, которому в соответствии с Уставом общества принадлежало 7500 акций ЗАО "Липецкая ярмарка"

Устав общества в редакции от 14.11.2007 г. содержит сведения о пяти акционерах общества, среди которых истец отсутствует.

14.11.2007 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Липецкая ярмарка", на котором были приняты решения об освобождении от обязанностей генерального директора ЗАО "Липецкая ярмарка" Кылыч Хайри, об избрании генеральным директором общества Кузнецова В.А. Также обществом было принято решение об утверждении новой редакции Устава ЗАО "Липецкая ярмарка".

На основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Липецкая ярмарка" генеральным директором Кылыч Хайри изданы приказы N 40,41 о расторжении трудового договора и о сложении с себя полномочий генерального директора.

Ознакомившись с протоколом указанного общего собрания, выпиской из реестра акционеров от 22.11.2007 г. и новой редакцией Устава общества, истец обнаружил, что не является акционером общества, принадлежащие ему акции были перераспределены между другими акционерами общества Чуносовым С.И., Кузнецовым В.А., Пиянзиным В.Я.

Полагая, что внеочередное собрание акционеров было проведено при отсутствии уведомления Кылыч Хайри о месте и времени его проведения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона РФ от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Из указанной нормы Федерального закона следует, что правом обжалования решения общего собрания акционеров обладает только акционер общества - владелец обыкновенных именных акций общества. При этом истец должен представить суду доказательства того, что он являлся акционером общества как на момент проведения оспариваемого им решения общего собрания акционеров, так и на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Однако истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что ему принадлежало на момент проведения общего собрания акционеров 7 500 обыкновенных акций общества судебная коллегия отклоняет, поскольку это обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 29 указанного Федерального закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Ответчики отрицают факт ведения ими реестра акционеров общества с момента создания общества ЗАО "Липецкая ярмарка", а также утверждают, что ни лицевые счета зарегистрированных лиц, ни регистрационный журнал, отражающий операции с ценными бумагами общества, никогда ими не велись, договоры с держателем реестра о ведении реестра владельцев ценных бумаг также не заключались.

Договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с профессиональным регистратором - ООО "Р-Стинол", как подтверждается материалами дела, был заключен ЗАО "Липецкая ярмарка" только 08.02.2008 года.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истец в ходе рассмотрения спора представил только копии лицевых счетов зарегистрированных лиц, регистрационного журнала (т.1 л.д.19-27), реестр зарегистрированных лиц, подтверждающих, по его мнению, право собственности на 7500 акций, суд правомерно, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, счел данный факт не доказанным, принимая во внимание не соответствие этих копий другим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" система ведения реестра владельцев ценных бумаг должна обеспечивать сбор и хранение в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков информации о всех фактах и документах, влекущих необходимость внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, и о всех действиях держателя реестра по внесению этих изменений.

Согласно пункту 3 статьи 8 указанного Закона держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей и иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Пункт 3 Положения устанавливает, что деятельность по ведению реестра включает, в том числе, хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр.

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что документы, являющиеся основанием для внесения записей в реестр, должны храниться не менее трех лет с момента их поступления.

В подтверждение факта приобретения акций истцом был представлен только одни договор купли-продажи акций ЗАО "Липецкая ярмарка" в количестве 5 999 шт. от 08.08.2007 г., заключенный между истцом и АО "АГЕ ИНШААТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция).

Однако, наличие одного лишь договора купли-продажи недостаточно для того, чтобы подтвердить переход права собственности на акции от продавца к покупателю (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 г. N 10408/04).

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором записи в реестре о переходе прав собственности на акции.

При непредставлении передаточного распоряжения регистратор в силу пункта 5 названного Положения обязан отказать во внесении записей в реестр акционеров общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "АГЕ ИНШААТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" представляло реестродержателю передаточное распоряжение о переходе прав на 5 999 акций ЗАО "Липецкая ярмарка" от этого акционерного общества к истцу в суд представлено не было.

Кроме того, истцом не были представлены в суд договоры, передаточные распоряжения, подтверждающие переход прав на оставшиеся 1 501 акцию "ЗАО "Липецкая ярмарка" от акционеров общества к истцу.

В отсутствие указанных документов факт приобретения истцом акций ЗАО "Липецкая ярмарка" нельзя считать доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и по иным основаниям.

Поскольку истец не приобретал акции ЗАО "Липецкая ярмарка" как учредитель акционерного общества при первичном размещении акций после государственной регистрации их выпуска, то он мог их приобрести только у акционеров общества на основании договоров или иных сделок.

Отсутствие доказательств, подтверждающих совершение перехода права собственности на акции ЗАО "Липецкая ярмарка" к истцу в установленном законом порядке, не дает оснований для признания истца собственником акций ЗАО "Липецкая ярмарка".

Устав общества в данном случае не является тем документом, который мог бы подтвердить право собственности истца на 7500 акций ЗАО "Липецкая ярмарка", поскольку права владельцев именных ценных бумаг подтверждаются записями по лицевому счету зарегистрированного лица в реестре владельцев именных ценных бумаг при наличии, в частности, соответствующего передаточного распоряжения зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Положения ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27 передаточное распоряжение должно содержать данные об основании перехода права собственности на ценные бумаги, т.е. указание на договор (сделку), как основание для перехода права собственности на ценные бумаги.

Представленные истцом копии документов - лицевых счетов зарегистрированных лиц, регистрационного журнала, реестра зарегистрированных лиц могут иметь доказательственное значение в том случае, если записи в указанных документах о количестве принадлежащих зарегистрированным лицам акций будут подтверждены всеми документами, составляющими систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, в том числе, документами, являющимися основанием для внесения записей в реестр.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество вело реестр владельцев именных ценных бумаг, что подтверждается представленными истцом протоколами общих собраний, выпиской из реестра, судебная коллегия не может принять во внимание.

Имеющаяся в деле выписка не свидетельствует о ведении реестра обществом в том объеме, который предусмотрен Положением о ведении реестра. Доказательства наличия в обществе на момент подачи истцом искового заявления документов реестра, перечень которых указан в п. 3 Положения о ведении реестра, в суд представлены не были.

Поскольку истец не представил суду доказательств перехода к нему в установленном законом порядке прав на 7 500 акций ЗАО "Липецкая ярмарка", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на истребование от ответчиков акций в указанном количестве.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело по первой инстанции было рассмотрено в отсутствие его представителя, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не принимает во внимание как надуманный.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2008 года о привлечении к участию в деле третьего лица и назначении дела к судебному разбирательству 19.03.2008 года у истца были затребованы для представления в судебное заседание следующие документы: договоры, передаточные распоряжения, оригинал регистрационного журнала, т.е. доказательства приобретения акций ЗАО "Липецкая ярмарка" в количестве 7 500 шт.

Указанное определение суда было получено представителем истца 07.03.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако, перечисленные в определении Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2008 года документы, истцом представлены не были ни на дату судебного заседания 19.03.2008 года, ни на дату вынесения решения 26.03.2009 года, несмотря на то, что времени для представления указанных доказательств было достаточно. Кроме того, указанные доказательства, не были представлены истцом при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Порядок извещения определен статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 3 ст. 121 АПК РФ установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телеграммой. Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания 26.03. 2008 года арбитражный суд уведомил Кылыч Хайри телеграммой от 20.03.2008 года в 9 часов 20 минут.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2008 года по делу N А36-3688/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Кылыч Хайри, Республика Турция, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

В.И. Федоров Е.Е. Алферова