Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 19АП-2180/09

4 июня 2009 г.

Дело N А08-8322/2008-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Свиридовой С.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Курскторгтехника-плюс" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "Компания "Агрохолод" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскторгтехника-плюс", г. Курск, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2009 года по делу N А08-8322/2008-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрохолод" к обществу с ограниченной ответственностью "Курскторгтехника-плюс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Агрохолод" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскторгтехника-плюс" о взыскании основного долга в размере 241 760 руб. 95 коп. по договору поставки N 617 от 24.04.2007 года и неустойки в размере 60 538 руб. 88 коп. на день рассмотрения дела в суде.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Курскторгтехника-плюс" в пользу ООО "Компания "Агрохолод" 263 992 руб. 99 коп., в том числе 241 760 руб. 95 коп. основного долга и 22 232 руб. 04 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Компания "Агрохолод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв, в котором общество просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2009 года в части начисления неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

От представителя ООО "Курскторгтехника-плюс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в суд апелляционной инстанции по причине участия в другом судебном процессе.

Руководствуясь статьями 123, 156, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, признав причины неявки неуважительными. Кроме того, согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 года ООО "Компания "Агрохолод" (поставщик) и ООО "Курскторгтехника-плюс" (заказчик) заключили договор N 617, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить на объект заказчика оборудование и материалы согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные оборудование и материалы.

Пунктом 2.1. договора N 617 стороны предусмотрели, что общая стоимость поставляемого оборудования и материалов оставляет 1 425 525 руб. 02 коп.

Во исполнение условий договора поставки от 24.04.2007 года, истец поставил ответчику оборудование и материалы на общую сумму 1 406 200 руб. 52 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 241 760 руб. 95 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что заявитель взыскание с него 241 760 руб. 95 коп. основного долга не обжаловал, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не считает возможным выйти за пределы обжалуемой части решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена обязанность заказчика при задержке оплаты стоимости поставленного оборудования и материалов уплачивать поставщику пени в размере 0,1% от договорной стоимости неоплаченного оборудования и материалов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не погасил в полном объеме задолженность по договору поставки N 617 в сумме 241 760 руб. 95 коп., суд первой инстанции правомерно, установив время просрочки и сумму основного долга без НДС, удовлетворил требование истца о взыскании пени, уменьшив их сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств до 22 232 руб. 04 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил соответствующих доказательств чрезмерно высокой суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, и отсутствия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 24.04.2008 года N 617.

Других доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом на основании представленных доказательств.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

ООО "Курскторгтехника-Плюс" было заблаговременно извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства и при необходимой степени заботливости и осмотрительности могло представить дополнительные доказательства и подготовить аргументированный отзыв.

Кроме того, отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области 05.03.2009 года, суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство, указав на отсутствие оснований для признания причины отложения судебного заседания уважительной.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивает совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2009 года по делу N А08-8322/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

С.Б. Свиридова В.И. Федоров