Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 19АП-1717/09

14 мая 2009 г.

дело N А35-630/09-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "14" мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курскзерно", г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2009г. о приостановлении производства по делу N А35-630/09-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску Открытого акционерного общества "Курскзерно" к Индивидуальному предпринимателю Сергеевой Елене Владимировне о признании договора залога права требования N 451 от 26.07.2006г. заключенным,

при участии:

от ОАО "Курскзерно" - Токмакова О.И., начальник юридического отдела, доверенность N 09 от 13.12.2008г.;

от ИП Сергеевой Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Елена Владимировна (далее - ИП Сергеева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" от 12.12.2008г. по делу N 01-12/08, которым исковые требования ОАО "Курскзерно" к ИП Сергеевой Е.В. о признании договора залога права требования N 451 от 26.07.2006г. заключенным - удовлетворены, договор залога права требования N 451 от 26.07.2006г. между ОАО "Курскзерно" и ИП Сергеевой Е.В. признан заключенным, а также с ИП Сергеевой Е.В. взыскано 2600 рублей, в том числе: третейский сбор в размере 2 000 рублей и гонорар третейским судьям в размере 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2009г. производство по делу А35-630/09-С4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда по гражданскому делу по иску ОАО "Курскзерно" к ИП Сергеевой Е.В. и Кожикину С.И. о признании сделки недействительной (ничтожной) и по встречному иску Кожикина С.И. и Сергеевой Е.В. к ОАО "Курскзерно" о применении последствий ничтожной сделки.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении производства по делу, ОАО "Курскзерно" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой ссылается на то, что указанное определение вынесено судом при неполно исследованных обстоятельствах дела. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что суд обязан был прекратить производство по оспариванию решения третейского суда, поскольку в соответствии с условиями договора N 451 от 26.07.2006г. решение третейского суда является окончательным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Курскзерно" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по оспариванию решения третейского суда.

ИП Сергеева Е.В. в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В канцелярию суда от ИП Сергеевой Е.В. поступила копия заключения эксперта N 9711 от 30.12.2008г., приобщенная судом к материалам дела.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 234 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда должен вынести мотивированное определение об отмене решения третейского суда либо об отказе в удовлетворении заявления.

Данное определение по правилам части 5 статьи 234 АПК может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

В силу пункта 5 статьи 234 АПК РФ определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

По смыслу указанных норм закон не допускает апелляционное обжалование тех определений, которыми заканчивается рассмотрение заявление об отмене решения третейского суда по существу.

К таковым определение о приостановлении производства по настоящему делу не относится.

Вместе с тем, поскольку возможность обжалования подобного определения прямо установлена законом (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно может служить предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 188 АПК РФ.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд исходил из того, что Ленинским районным судом города Курска рассматривается дело по иску ОАО "Курскзерно" к ИП Сергеевой Е.В. и Кожикину С.И. о признании сделки недействительной (ничтожной) и по встречному иску Кожикина С.И. и Сергеевой Е.В. к ОАО "Курскзерно" о применении последствий ничтожной сделки.

Предметом заявленных требований является договор залога права требования N 451 от 26 июля 2006 г.

Поскольку судебный акт по указанному гражданскому делу, рассматриваемому Ленинским районным судом г.Курска, в силу статьи 69 АПК РФ может иметь преюдициальное значение для настоящего спора, арбитражный суд области правомерно приостановил производство по делу.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Кроме того, доводы жалобы сводятся к существу рассматриваемого спора и не опровергают наличие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных процессуальным законодательством.

Убедительных доводов относительно незаконности приостановления судом производства по делу апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2009г. по делу N А35-630/09-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курскзерно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров