Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 19АП-3082/08

8 августа 2008 г.

Дело N А48-1099/08-12 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е. Е.,

Потихониной Ж. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ЗАО Дорожная передвижная механизированная колонна "Верховская": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Михайловское": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское", дер. Михайловка Залегощенского района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2008 года по делу N А48-1099/08-12 (судья Климов В. А.) по иску закрытого акционерного общества Дорожной передвижной механизированной колонны "Верховская", п. Верховье Орловской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское", дер. Михайловка Залегощенского района Орловской области, о взыскании 181 545 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Дорожная передвижная механизированная колонна "Верховская" /далее - ЗАО Дорожная передвижная механизированная колонна "Верховская", истец/, п. Верховье Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское" /далее - ООО "Михайловское", ответчик/, дер. Михайловка Залегощенского района Орловской области, о взыскании 181 545 руб. 40 коп., из которых 172 000 руб. - задолженность по оплате за поставленный товар, 9 545 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27 мая 2008 г. Арбитражный суд Орловской области удовлетворил исковые требования ЗАО Дорожная передвижная механизированная колонна "Верховская" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Михайловское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы ООО "Михайловское" не явился.

Истец ЗАО Дорожная передвижная механизированная колонна "Верховская" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, представленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27 мая 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.06.2007 г. между ЗАО Дорожная передвижная механизированная колонна "Верховская" (продавец) и ООО "Михайловское" (покупатель) был заключен договор купли - продажи, по условиям которого (пункты 1.1., 2.1. договора) продавец продает, а покупатель покупает экскаватор ЭО - 5124 заводской N 2294, двигатель N 13424, год выпуска 1991, стоимость экскаватора составляет 472 000 руб., расчеты покупателем производятся следующим путем: 300 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в день покупки, 172 000 руб. - в течение одного месяца со дня подписания настоящего договора.

ООО "Михайловское" был получен экскаватор по товарно - транспортной накладной N 67 от 23.11.2007 г.

Платежным поручением N 4 от 28.06.2007 г. ответчик оплатил ЗАО Дорожная передвижная механизированная колонна "Верховская" 300 000 руб., оставшаяся сумма за поставленный экскаватор в размере 172 000 руб. ответчиком была не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Михайловское" условий договора купли - продажи от 28.06.2007 г. по оплате за полученный экскаватор, истец ЗАО Дорожная передвижная механизированная колонна "Верховская" обратился Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае возникшие из договора купли - продажи от 28.06.2007 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Оценив правоотношения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, а также статей 454, 486 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором купли - продажи от 28.06.2007 г. по оплате полученного товара, требования истца ЗАО Дорожная передвижная механизированная колонна "Верховская" о взыскании 172 000 руб. основного долга являются правомерными.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Факт наличия задолженности ООО "Михайловское" за полученный по вышеназванному договору товар в сумме 172 000 руб. подтвержден материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения обязательства не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.07.2007 г. по 20.03.2008 г., исходя из суммы задолженности, без учёта НДС, и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,25% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и правомерно признан верным.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Михайловское" не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По данному спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО Дорожная передвижная механизированная колонна "Верховская".

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ООО "Михайловское" о том, что товарно-транспортная накладная N 67 от 23.11.2007 г. является поддельной, а экскаватор по договору купли - продажи от 28.06.2007 г. был получен ответчиком не 23.11.2007 г., а только в марте 2008 года, апелляционной инстанцией с учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не может быть признан состоятельным. Кроме того, в ходе рассмотрения спора (протокол судебного заседания Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2008 г.) директор ООО "Михайловское" не оспаривал факт получения экскаватора 23.11.2007 г. и более того, признавал иск в части 172 000 руб. основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог присутствовать в судебных заседаниях по настоящему делу, поскольку директору ООО "Михайловское" не передавались своевременно повестки, апелляционной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, директор ООО "Михайловское" присутствовал на предварительном судебном заседании 29.04.2008 г. и был поставлен в известность о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 27.05.2008 г. Кроме того, ответчику направлялись соответствующие определения о назначении судебных заседаний по настоящему делу, которые были получены им в срок, что подтверждается отметками на почтовых уведомлениях, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, однако не воспользовался своим процессуальным правом на участие в них.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным и подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 404 ГК РФ, так как имела место вина истца, также является несостоятельной.

Статья 404 ГК РФ предусматривает уменьшение размера ответственности должника в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Между тем, по настоящему спору никаких встречных исков и претензий к ЗАО Дорожная передвижная механизированная колонна "Верховская" ответчиком предъявлено не было.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Михайловское".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27 мая 2008 г. по делу N А48-1099/08-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское", дер. Михайловка Залегощенского района Орловской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова Ж. Н. Потихонина