Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/3853-06 В соответствии с гражданским законодательством размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако в данном случае оснований для уменьшения неустойки судом не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/3853-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Традиции качества" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" 1471351 руб. 84 коп. стоимости алкогольной продукции, отгруженной по договору поставки от 31 декабря 2004 года N Н32, и 186894 руб. пеней за просрочку оплаты продукции. В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2005 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что ответчик не представил надлежащие доказательства оплаты товара, поставленного по спорному договору.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение в части взыскании неустойки отменить и принять новый судебный акт в указанной части. Заявитель считает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пеней, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что суд не учел обстоятельство, имеющие значение для дела, а именно отсутствие вины ответчика в неисполнении им условий договора надлежащим образом вследствие форс-мажорных обстоятельств, имевшей место налоговой проверки у ответчика. Заявитель представил дополнительные доказательства, подтверждающие проведение налоговой проверки. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции может принять дополнительные доказательства по делу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона обосновала невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, независящим от него.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил суд оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым истец поставил ответчику алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным от 9 марта 2005 года N К-00433 на сумму 814146 руб. 78 коп. и от 9 марта 2005 года N К-00610 на сумму 829075 руб. 80 коп. Покупатель в нарушение условий договора свои обязательства по оплате продукции не исполнил.

Суд правильно установил, что ответчик (покупатель) не представил доказательства надлежащего исполнения договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При наличии оснований для применения статьи 333 указанного Кодекса арбитражный суд по собственной инициативе уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки. Основания для уменьшения неустойки судом не установлены.

Довод ответчика о невозможности погасить задолженность в установленный договором срок вследствие форс-мажорных обстоятельств - проведение выездной налоговой проверки не может быть принят кассационной инстанцией. Обстоятельства, которые имели место в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны форс-мажорными. В данном случае налоговая проверка непосредственно связана с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика, являющегося налогоплательщиком.

Согласно статье 268 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявление ответчика об исследовании дополнительных доказательств не может быть удовлетворено. В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, возможность собирания и исследования дополнительных доказательств в этой инстанции законом не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не в праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Большая часть доводов заявителя жалобы направлена на переоценку доказательств.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 декабря 2005 года по делу N A40-63842/05-58-505

Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу, ООО "Содружество ИР-КОМ" без удовлетворения.