Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 19АП-2423/09

04 августа 2009 г.

Дело N А64-1038/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Скрынникова В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

ИП Новикова Г. А.: не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2009 г. по делу N А64-1038/09 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Александровны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления N 7371 от 25.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Галина Александровна (далее по тексту - ИП Новикова Г.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 7371 от 25.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 апреля 2009 г. по делу N А64-1038/09 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность определения от 13.04.2009 г. Учитывая, что такого судебного акта как определение, датированное 13.04.09 г. в материалах дела не имеется, а по результатам рассмотрения дела принято решение, копия которого прилагается к апелляционной жалобе, по существу обжалуется решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на назначение наказания в пределах минимальной санкции по статье 14.15 КоАП РФ, а также на соблюдение действующего законодательства при привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

ИП Новикова Г.А., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области и ИП Новиковой Г.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 г. инспектором ГБППР и ИАЗ ОВД по Ржаксинскому району Тамбовской области Васюковой Л.В. проведена проверка ИП Новиковой Г.А., осуществляющей торговлю в магазине "Тройка", расположенном по адресу: р.п. Ржакса, ул. Первомайская на наличие документов на осуществляемую деятельность, на реализуемую продукцию, на соответствие сроков годности реализуемых пищевых продуктов.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 (далее - Правила продажи), Предприниматель осуществляла торговлю яблоками по цене 85 рублей за 1 кг и апельсинами по цене 55 рублей за 1 кг с ценниками неустановленного образца.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении ББ N 568972 от 25.09.2008 г.

Материалы проверки переданы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением от 25.11.2008 г. N 7371, вынесенным заместителем руководителя Гальцевым В.Д., ИП Новикова Г.А. привлечена к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области за судебной защитой.

Суд первой инстанции, установив факт совершения ИП Новиковой Г.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, посчитал совершенное правонарушение малозначительным, и отменил его.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 г. установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование товара, цену и условия приобретения товара.

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Продажа товаров с нарушением правил продажи отдельных видов товаров образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что ИП Новиковой ГА. на реализуемую продукцию не были надлежащим образом оформлены ценники.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем Правил продажи в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП освободил ИП Новикову Г.А. от административной ответственности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с учетом представленных доказательств.

Довод Управления о том, что обстоятельства, признанные судом доказательствами малозначительности правонарушения, были учтены административным органом при назначении штрафа в минимальном размере санкции апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2009 г. по делу N А64-1038/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

В.А.Скрынников А.И.Протасов