Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 19АП-3029/09

29 июля 2009 г.

Дело N А35-704/09-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Центр Микрофинансирования г. Курск": Михайлов Ю.Б., представитель по доверенности N 08/09 от 03.02.2009 г., паспорт серии 3805 N 321193 выдан ОМ N 5 УВД г. Курска 10.05.2006 г.

от ИП Белкина С.И.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белкина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2009г. по делу N А35-704/09-С23 по иску ООО "Центр Микрофинансирования г.Курск" к ИП Белкину С.И. о взыскании 321996 руб. 00 коп. по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Курск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Белкина Сергея Ивановича задолженности по договору займа N 599-КРК от 26.05.2008 года в сумме 321 996 рубля, в том числе 155 237 рублей долга, 91914 рубля процентов по займу за период с 27.05.2008 года по 22.01.2009 года, 74845 рубля 00 копеек пени за период с 25.06.2008 года по 22.01.2009 года.

Решением от 16.04.2009 г. Арбитражный суд Курской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 155 237 рублей долга, 91 914 руб. процентов за пользование займом, 63 323 рублей неустойки, а также 7 939 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2009 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2009 г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2008 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа N 599-КРК, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек на срок до 22.11.2008 года, а последний - возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему.

В соответствии с пунктом 1.3. договора проценты за пользование суммой займа начисляются из расчета 8 % в месяц.

Заемщик согласно пункту 1.4.1. договора обязался погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с графиком платежей заем представлялся сроком на шесть месяцев, окончательный платеж должен быть произведен 22.11.2008 года.

Размер ежемесячных платежей в соответствии с графиком составляет 43 263 рубля 00 копеек и включает в себя сумму долга и процентов по займу.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат заемных денежных средств и уплаты процентов в виде пени в размере 1% от общей суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику заем в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером N 271 от 26.05.2008 года.

Исходя из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что ответчик частично возвратил сумму займа, задолженность в настоящее время составляет 155 237 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа N 599-КРК от 26.05.2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 155 237 рублей долга, 91 914 руб. процентов за пользование займом, 63 323 рублей неустойки, суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком обязанности по договору займа, однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер договорной неустойки до 63 323 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон по договору как заемные. По такому договору одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества (ст. 807 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, требования истца о взыскании суммы долга в размере 155 237 рублей 00 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Уплата процентов за пользование заемными средствами по ставке 8% в месяц предусмотрена п. 1.3. договоров займа.

При расчете процентов за пользование займом за период с 26.05.2008 года по 22.01.2009 года истец исходил из первоначальной суммы займа по договору в размере 200 000 рублей 00 копеек, с учетом его частичного погашения ответчиком, и процентов в размере 8 % в месяц.

Зачисление истцом денежных средств, уплаченных ответчиком в порядке, указанным истцом в расчете взыскиваемой суммы, произведено согласно условия пункта 4.3. договора, которым установлено, что если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - начисленную неустойку; во вторую очередь - начисленные на заем проценты; в третью очередь - основную сумму займа, а также положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим аналогичный порядок.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по займу в сумме 91 914 рублей за период с 26.05.2008 года по 22.01.2009 года, правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени за несвоевременное поступление заемных денежных средств в размере 1 % от общей суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Заемщик допустил нарушение обязательств по своевременному возврату денежных средств, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 25.06.2008 года по 22.01.2009 года в размере 74845 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание высокий размер пени, установленный договором - 1% за каждый день просрочки, размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Курской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения размера взыскиваемой пени до 63323 рублей 00 копеек.

При этом арбитражным судом области была обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что сделка была совершена с его стороны под влиянием заблуждения относительно размера процентов за пользование займом, судом не принята, поскольку сделка по указанным основаниям может быть признана судом недействительной полностью или в части на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт о признании оспоримой сделки недействительной ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание договора залога N 559-КРК, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 599-КРК от 26.05.2009, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку обстоятельства, связанные с обеспечением исполнения основного обязательства не влияют на правильность принятого по делу решения, установившего ненадлежащее исполнение ответчиком этого обязательства, в отсутствие заявления истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.04.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2009г. по делу N А35-704/09-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Белкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин