Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 19АП-2130/09

08 июня 2009 г.

Дело N А36-3971/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.

Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Новые строительные технологии": Вторникова Ю.С., представитель, доверенность б/н от 03.06.2009 г., паспорт серии 2006 N 816364 выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Бутурлиновском районе 20.06.2007 г.

от ООО "Маркетсервис-95": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2009 г. по делу N А36-3971/2008 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркетсервис-95", г. Липецк к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", г. Воронеж, о взыскании 180 025 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетсервис-95" (далее - ООО "Маркетсервис-95", истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ", ответчик) 182 703 руб. 57 коп., в том числе 176 023 руб. 94 коп. - основной задолженности по договору поставки N 35/В-53 от 18.04.2008 г., 6 679 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2008 г. по 19.02.2009 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.03.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, ООО "НСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то, что ООО "НСТ", не зная до судебного заседания об аргументах, изложенных истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, не имело возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также предоставить контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в жалобе считало, что полученное ответчиком ходатайство об уточнении исковых требований было подписано коммерческим директором истца без приложения соответствующей доверенности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Маркетсервис-95", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просило суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ссылалось на то, что ООО "Маркетсервис-95" были исполнены все обязательства по урегулированию спора в досудебном порядке.

В отзыве считало, ответчик не представил отзыв и не прибыл в судебное заседание, тем самым пренебрег своими процессуальными правами.

В судебное заседание представители ООО "Маркетсервис-95" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО "Новые строительные технологии", поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2008 г. между ООО "Маркетсервис-95" и ООО "Новые строительные технологии" был заключен договор поставки N 35/В-53, согласно которому истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика металлопродукцию, наименование, цена, количество и ассортимент которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик - принимать и производить оплату по каждой партии продукции в размере согласно спецификаций в сроки, указанные и согласованные в спецификациях, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика или другими способами по дополнительному соглашению сторон (т. 1 л.д. 15-17).

В п. 7.1 договора сторонами был согласован срок его действия, который определен до 31.12.2008 г.

По спецификациям N 10.09.08 от 10.09.2008 г., N 10.09.08 от 10.09.2008г., N 19.09.08 от 19.09.2008 г., товарным накладным N 1571 от 12.09.2008 г. на сумму 41 097 руб., N 1572 от 12.09.2008 г. на сумму 53 097 руб. 32 коп., N 1617 от 19.09.2008 г. на сумму 129 215 руб. 45 коп. ООО "Маркетсервис-95" передало ответчику металлопродукцию на общую сумму 223 409 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 18, 19, 23, 26-30, 35, 36, 45).

Между тем ответчик, принятое на себя обязательство, исполнил ненадлежащим образом, произведя оплату поставленного по вышеназванным документам товара частично на сумму 18 136 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 46, 49, 82, 83).

С учетом вышеуказанной задолженности истца, долг ответчика за принятую продукцию составил 176 023 руб. 94 коп.

Отправленная истцом претензия N 1079 от 16.10.2008 г. была получена ответчиком 20.10.2008 г. (т. 1 л.д. 67) и оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.3 договора N 35/В-53 от 18.04.2008 г., в случае не достижения соглашения сторон спор подлежит рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 15-17).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре поставки N 35/В-53, являющимся отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт приема-передачи товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений, актом сверки расчетов (т. 1 л.д. 82-83) и не оспорен ответчиком по существу.

Таким образом, принятое на себя обязательство, истец исполнил надлежащим образом.

Доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 176 023 руб. 94 коп.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате полученного товара в установленный срок не исполнил, то истцом были начислены проценты с 15.10.2008 г. по 19.02.2009 г., исходя из ставки банковского процента - 13 %.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и является законным и обоснованным.

Таким образом, взыскание процентов в сумме 6 679 руб. 63 коп. было произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученное ответчиком ходатайство об уточнении исковых требований было подписано коммерческим директором истца без приложения соответствующей доверенности, не может быть признан обоснованным.

Ходатайство об уточнении исковых требований N 133 от 20.02.2009 г. (т. 1 л.д. 114) было подписано коммерческим директором истца - Ковалевым Н.Н. В материалах дела (т. 1 л.д. 59) имеется доверенность N 1267 от 11.12.2008 г., согласно которой Ковалев Н.Н. уполномочен на подписание такого рода ходатайств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "НСТ" не имело возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также предоставить контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 16.02.2009 г. было отложено на 05.03.2009 г. именно для направления уточненного искового заявления ответчику (т. 1 л.д. 108-110).

Уточненное исковое заявление было направлено ответчику 02.03.2009 г., что подтверждается квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 115), в суд экземпляр уточненного искового заявления поступил 03.03.2009 г. (т. 1 л.д. 114).

В свою очередь, в судебное заседание 05.03.2009 г., ответчик, надлежащим образом уведомленный, не явился, тем самым пренебрег своими процессуальными правами. Следует отметить, что процессуальным правом на ознакомление с материалами дела ответчик также пренебрег.

Более того, ссылка на контррасчет, который заявитель не смог представить, несостоятельна, т.к. данный расчет не был представлен ни в первую, ни в апелляционную инстанцию.

Указание в жалобе на несоблюдение досудебного порядка рассмотрения спора, противоречит материалам дела. Как уже указывалось ранее, в деле имеется претензия истца и подтвержденный факт ее получения ответчиком (т. 1 л.д. 67).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2009 г. по делу N А36-3971/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев