|
19 июня 2009 г.
|
Дело N А08-1554/08-28
|
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Федорова В.И.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Правдик А.Н., Ширяевой О.В.,
при участии:
от ИП Дедяева А.В.:ИП Дедяев А.В., паспорт серии 1404 N 372030 выдан ОВД Вейделевского района Белгородской области 25.12.2003 г.
Из вызванных в судебное заседание не явились:
от ИП Дуброва С.И.: представитель не явился, надлежаще извещён.
от ИП Степанова А.Ю.: представитель не явился, надлежаще извещён.
от ИП Решетниковой Е.И.: представитель не явился, надлежаще извещён.
от ИП Самойленко О.А.: представитель не явился, надлежаще извещён.
от ИП Шарапова С.Г.: представитель не явился, надлежаще извещён.
от ИП Закалиной Е.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён.
от ИП Ерещенко Г.М.: представитель не явился, надлежаще извещён.
от администрации Вейделенского района Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дуброва С.И., ИП Степанова А.Ю., ИП Решетниковой Е.И., ИП Самойленко О.А., ИП Шарапова С.Г., ИП Закалиной Е.Н., ИП Ерещенко Г.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009 года о взыскании судебных расходов по делу N А08-1554/08-28, вынесенное судьёй Полухиным Р.О., по иску ИП Дуброва С.И., ИП Степанова А.Ю., ИП Решетниковой Е.И., ИП Самойленко О.А., ИП Шарапова С.Г., ИП Закалиной Е.Н., ИП Ерещенко Г.М. к администрации Вейделевского района Белгородской области, ИП Дедяеву А.В., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальные предприниматели Дубров Сергей Иванович, Степанов Александр Юрьевич, Решетникова Екатерина Ивановна, Самойленко Ольга Алексеевна, Шарапов Сергей Геннадьевич, Закалина Елена Николаевна, Ерещенко Галина Михайловна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Вейделевского района Белгородской области и индивидуальному предпринимателю Дедяеву Алексею Викторовичу (далее ИП Дедяев А.В.) о признании ничтожной сделки по договору аренды от 01.08.2007 г. N 239 между Администрацией Вейделевского района Белгородской области и ИП Дедяевым Алексеем Викторовичем недействительной и применении к ней последствий недействительности сделки и обязании Администрации Вейделевского района предоставить им в аренду дополнительно земельные участки, прилегающие к их модулям (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ИП Дедяев А.В. в рамках данного дела обратился с ходатайством о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 21 057 рублей.
Определением суда от 24.03.2009 г. ходатайство ИП Дедяева А.В. удовлетворено частично, с истцов в солидарном порядке взыскано 20 400 рублей, в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 657 рублей отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывая на незаконность вынесенного судом определения, просили судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истцов, администрации Вейделенского района Белгородской области не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от истцов поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истцов, администрации Вейделенского района Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.16.2009 г. объявлялся перерыв до 16.06.2009 г. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Дедяева А.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия апелляционной инстанции удовлетворила ходатайство ИП Дедяева А.В., приобщив к материалам дела справку адвоката Дьяченко И.В. о получении ответчиком юридических услуг на сумму 20 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от индивидуальных предпринимателей Дуброва С.И., Степанова А.Ю., Шарапова С.Г., Закалина Е.Н., Ерещенко Г.М. поступил отказ от апелляционной жалобы.
Исходя из содержания ч. 5 ст. 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителей и прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуальных предпринимателей Дуброва С.И., Степанова А.Ю., Шарапова С.Г., Закалина Е.Н., Ерещенко Г.М., в порядке ст. 150 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы индивидуальных предпринимателей Решетниковой Е.И., Самойленко О.А., заслушав предпринимателя Дедяева А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ИП Дедяев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде затрат на оплату юридических услуг в сумме 21 057 рублей.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции, взыскав с истцов судебные расходы в сумме 20 400 рублей, принял по существу обоснованный судебный акт.
Глава 9 АПК РФ регулирует общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
