Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А41/3865-06 Суд правомерно приостановил производство по делу, поскольку рассмотрение данного спора невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КГ-А41/3865-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 г.

ООО "Каско-Берег" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Каско-Трамп", ООО "Лидер-1", ООО "Лидер-2", ООО "Флот-4", ООО "Флот-5" о признании недействительными сделок по учреждению ООО "Лидер-1", ООО "Лидер-2", ООО "Флот-4", ООО "Флот-5".

Определением от 24 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 года, по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-52883/05/133-446 Арбитражного суда города Москвы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости приостановления производства по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В кассационной жалобе заявители просят названные судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что судебные акты приняты с нарушением ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 174, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом заведомо пропущен срок исковой давности; суд должен был отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а не приостанавливать производство по делу; заявление о применении исковой давности изложено в отзыве ответчиков на исковое заявление.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от председателя ликвидационной комиссии ООО "Росморторг" поступило ходатайство о замене ответчиков ООО "Лидер-1", ООО "Лидер-2", ООО "Флот-4", ООО "Флот-5" их общим правопреемником ООО "Росморторг". При этом заявитель ссылается на изменение наименований ответчиков ООО "Лидер-1", ООО "Лидер-2" на ООО "Флот-4", ООО "Флот-5" соответственно, прекращение их деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Росморторг".

В дальнейшем от ЗАО "Каско-Трамп", ООО "Флот-4", ООО "Флот-5" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Росморторг".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленные ходатайства, поскольку процессуальное правопреемство возможно на стадии кассационного производства при рассмотрении судом кассационной жалобы на судебный акт, разрешивший спор по существу. В данном случае обжалуется определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. Поскольку ООО "Росморторг" не является лицом, участвующим в данном деле, ликвидация названной организации не влечет прекращения производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Каско-Трамп", ООО "Флот-4", ООО "Флот-5" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Каско-Берег" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Лидер-1" и ООО "Лидер-2", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Каско-Берег" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-52883/05/133-446 по иску ООО "Каско-Берег" к ЗАО "Каско-Трамп" об оспаривании решений общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп", оформленных протоколом от 19.01.2001.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения по делу N А40-52883/05/133-446, поскольку оно существенно повлияет на рассмотрение спора по настоящему иску. Это связано с тем, что судебным актом по вышеуказанному делу будет разрешен вопрос о правомерности внесения ЗАО "Каско-Трамп" в уставный капитал ООО "Лидер-1" теплохода "Тихон Семушкин", а в уставный капитал ООО "Лидер-2" теплохода "Павел Щепелев". Данный вопрос был решен акционерами на собрании от 19.10.2001, результаты которого и оспариваются в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку до вступления в законную силу решения по делу N А40-52883/05/133-446 суд не может рассмотреть настоящее дело по существу, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что исходя из смысла данной нормы, пропуск срока исковой давности не лишает сторону права на иск ни в процессуальном, ни в материальном смысле. Заявление стороны о применении срока исковой давности подлежит проверке судом с учетом всех соответствующих предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен исследовать фактические обстоятельства дела, в том числе и для установления начала, приостановления и перерыва срока исковой давности.

Доводы заявителей кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2006 года по делу N А41-К1-9754/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 года N 10АП-625/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.