Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 19АП-4041/08

22 сентября 2008 г.

Дело N А14-3178-2008-91/34

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Воронежской области: Боева О.В., старший специалист 2 разряда, доверенностьN 08-14/04278 от 01.08.2008, действительна до 31.12.2009, удостоверение серии УР N 288098 действительно до 31.12.2009; Приходько Н.Я., главный госналогинспектор, доверенность N 08-14/05065 от 11.09.2008 сроком по 31.12.2008, удостоверение серии УР N 289365 действительно до 31.12.2009;

от ООО "Острогожский завод по производству солода": Смирнов Е.В., представитель по доверенности б/н от 12.05.2008, паспорт серии 28 04 N 285577, выдан Московским РОВД г. Твери 31.10.2003.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2008г. по делу N А14-3178/2008-91/34 (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Острогожский завод по производству солода" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 5 от 28.01.2008, решения N 135 от 05.03.2008.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Острогожский завод по производству солода" (далее - ООО "Острогожский завод по производству солода", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Воронежской области (далее - МИ ФНС России N 10 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения N5 от 28.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки данного налогоплательщика, в части доначисления налога на имущество в сумме 3 106 691 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 121 808 руб., начисления пени в сумме 502 531 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество, пени в сумме 177 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 620 163 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 583 руб., за неуплату налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 259 543 руб., и решения N135 от 05.03.2008г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налогов на сумму 3 228 499 руб., пени на сумму 502 708 руб., штрафов на сумму 889 289 руб.,

Определением арбитражного суда от 11.07.2008г. восстановлен срок подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения N 135 от 05.03.2008г. (Т.8, л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2008 года заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение МИ ФНС России N 10 по Воронежской области о привлечении ООО "Острогожский завод по производству солода" к ответственности за совершение налогового правонарушения N5 от 28.01.2008г. части доначисления налога на имущество в сумме 3 106 691 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 121 808 руб., начисления пени в сумме 502 531 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество, пени в сумме 177 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 620 163 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 583 руб., за неуплату налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 259 543 руб., и решение N135 от 05.03.2008г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налогов на сумму 3 228 499 руб., пени на сумму 502 708 руб., штрафов на сумму 889 289 руб.,

МИ ФНС России N 10 по Воронежской области не согласилась с данным судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 3 106 691 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 121 808 руб., начисления пени в сумме 502 531 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество, пени в сумме 177 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 620 163 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 583 руб., признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Воронежской области от 05.03.2008г. N135 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налогов на сумму 3 228 499 руб., пени на сумму 502 708 руб., штрафов на сумму 629 746 руб., и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в указанной части и принятии по делу нового судебного акта.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что спорное имущество Обществом использовалось в производственной деятельности, в связи с чем необоснованно но не учитывалось на счете 01 "Основные средства". По мнению Инспекции, суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства использования этого имущества протоколы допроса свидетелей и акты приемочной комиссии. Инспекция также считает, что предварительный договор купли-продажи имеет существенные нарушения и считается незаключенным.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о соблюдении Обществом порядка заполнения счетов-фактур.

Также Инспекция указывает, что суд не принял во внимание довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям , изложенным в представленном суду отзыве, считает, что выводы Арбитражного суда Воронежской области соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2007г.г., составлен акт проверки N 5 от 03.12.2007г.

По результатам рассмотрения материалов проверки 28.01.2008г. Инспекцией принято решение N 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 935 231 руб. 45 коп. Кроме того, названным решением Обществу доначислены налоги на общую сумму 4 282 137 руб. 27 коп., пени в сумме 560 680 руб. 35 коп.

На основании данного решения Инспекцией направлено заявителю требование N 34 от 18.02.2008г. об уплате в установленный в требовании срок доначисленных по результатам проверки налогов, пени и штрафов.

Поскольку названное требование в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция приняла решение N 135 от 05.03.2008г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с решением от 28.01.2008г. N 5 и с решением N 135 от 05.03.2008г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налогов, пени и штрафов в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела Инспекция доначислила Обществу налог на имущество организаций за 2005-2006г.г. в сумме 3 106 691 руб. (пункт 2 мотивировочной части решения N 5 от 28.01.2008г.), пени по данному налогу в сумме 502 531 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 620 163 руб.

Решение Инспекции мотивировано тем, что Общество не включило в налогооблагаемую базу по данному налогу за 2005-2006 годы ряд объектов, которые перечислены в оспариваемом решении (пункты 2.4, 2.5 мотивировочной части решения от 28.01.2008г. N 5). Спорные объекты (асфальтированная площадка, внешнее электроснабжение, внутриплощадочные кабельные сети, внутриплощадочные тепловые сети, водопроводные сети, внутриплощадочные сети газоснабжения, сети канализация, артскважины, теплотрасса наружная к очистным) учитывались Обществом на счете 08 "Капитальные вложения", что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 за 2005-2006г.г. Инспекция указала, что спорные объекты фактически использовались в производстве, в связи с чем их стоимость должна отражаться на счете 01 "Основные средства" и включаться в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

В подтверждение своей позиции Инспекция сослалась на пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, указав, что данный пункт относит к основным средствам фактически эксплуатируемое недвижимое имущество. В подтверждение факта эксплуатации объектов Инспекция ссылается на результаты допросов свидетелей, а также акт государственной приемочной комиссии по ряду объектов от 16.04.2004г.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными данные выводы Инспекции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество. При этом критерием для отнесения такого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Минфина РФ от 30.03.2001г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, от 13.10.2003г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению".

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, в случае если приобретенный (возведенный) объект недвижимого имущества одновременно не отвечает всем указанным четырем условиям, то данный объект не подлежит учету в качестве объекта основных средств.

Как следует из материалов, на основании постановления администрации Острогожского района Воронежской области от 10.09.2002 г. N 487 "О предварительном согласовании выбора земельного участка под строительство завода по производству солода" Обществу был выделен земельный участок под строительство завода по производству солода.

Общество производило затраты по строительству спорных объектов (кабельные, тепловые, водопроводные сети, сети газоснабжения, артскважины и другие), учет которых отражался на бухгалтерском счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Как следует из пояснений Общества, указанные объекты в эксплуатацию не вводились, поскольку не предполагалось их использование в производстве продукции, так как данное имущество изначально было предназначено для продажи. Указанное подтверждается представленными в материалы дела предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2004г., заключенным с ЗАО "Острогожская лизинговая компания", а также договорами купли-продажи между теми же сторонами N КП-Н-04/05/07 от 04.05.2007г. и N КНН-02/11/07 от 02.11.07 г.

Довод Инспекции о том, что в предварительном договоре купли-продажи имущества от 16.11.2004г. не согласовано одно из существенных условий договора - цена, следовательно, договор не считается заключенным, заявлялся Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и был правомерно отклонен судом.

То обстоятельство, что при заключении упомянутого предварительного договора купли-продажи сторонами не было согласовано одно из существенных условий договора, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лишает указанных договор обязательной силы и дает возможность сторонам отказаться в одностороннем порядке от его исполнения.

В рассматриваемом случае (вытекающем из налоговых правоотношений) одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются не гражданско-правовые последствия заключенного договора, а наличие у налогоплательщика намерения продать имущество и осуществление налогоплательщиком каких либо действий для реализации своего намерения по продаже имущества.

Таким образом, представленный предварительный договор купли-продажи, обоснованно расценен судом первой инстанции в качестве одного из доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предполагалась продажа спорного имущества.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество, в отношении которого заключался предварительный договор, продано Обществом по заключенным позднее основным договорам купли-продажи. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается. Доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные Обществом доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что, Общество имело намерение продать имущество, заключив предварительный договор и реализовал свое намерение, отраженное в предварительном договоре.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля направлялись запросы в различные учреждения, а также проводились допросы свидетелей. На основании данных материалов налоговым органом сделан вывод о том, что имущество использовалось в производстве продукции.

Однако данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку, как видно из представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей, ни одному из свидетелей вопрос о дальнейшей продаже имущества не ставился.

Как усматривается из упомянутых протоколов допросов свидетелей, опрашивался технический персонал Общества и лица, которые не имеют кого-либо отношения к деятельности предприятия (протоколы допроса N 12 от 14.01.2008г., N 4 от 16.01.2008г., N 7 от 22.01.2008г., N 8 от 22.01.2008г. и другие).

Факт подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.04.2004г. означает, что строительство перечисленных в акте объектов завершено в соответствии с установленными строительными требованиями и готово к эксплуатации.

Доказательств того, что имущество использовалось в производстве продукции, Инспекцией не представлено.

Оценив доводы Инспекции, изложенные в решении и в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акт и протоколы не могут свидетельствовать о том, что имущество было фактически введено в эксплуатацию и использовалось в производстве продукции.

Напротив, из представленных в материалы дела протоколов допроса свидетелей, договора от 23.03.2006г., сметы и акта на проведение испытаний к данному договору видно, что пуско-наладочные работы и работы по отладке оборудования на некоторых спорных объектах велись и в проверяемый период.

Также судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не могло не использоваться Обществом в производстве, поскольку, как следует из представленных Обществом в материалы дела документов в ходе рассмотрения дела в первой инстанции и приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, на данных объектах велись пуско-наладочные работы, работы по отделке, отладке и тестированию и в проверяемый период (формы КС-2, КС-3).

Помимо того, данный довод Инспекции не опровергает наличие цели продажи спорного имущества.

Представленные Инспекцией в обоснование доводов апелляционной жалобы налоговые декларации по водному налогу и по налогу на прибыль организаций, а также ссылки на налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период в качестве доказательств эксплуатации спорных объектов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные декларации с отраженными оборотами по реализации сами по себе не свидетельствуют о том, что спорное имущество использовалось в производстве продукции, а так же о том, что заявленные обороты по реализации и доходы получены от реализации продукции, произведенной на спорном оборудовании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты в силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 не могли быть учтены Обществом как объекты основных средств.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, активы, предназначенные для продажи, принимаются к учету в качестве материально-производственных запасов. Частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи, является готовая продукция (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов в случаях, установленных законодательством).

Таким образом, если после завершения строительства построенное недвижимое имущество оформляется в собственность построившей его организации (как в данном случае) с целью последующей продажи этого имущества, то на основании пункта 2 ПБУ 5/01, а также пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001г. N 26н, данные активы не являются основными средствами организации и рассматриваются как готовая продукция.

Ссылка Инспекции на то, что счет 08.3 "Строительство основных средств" не корреспондируется со счетом 41 "Товары", не может свидетельствовать о необходимости учета законченного строительством объекта и предназначенного для продажи на счете 01 "Основные средства".

В противном случае налогоплательщик, изготовивший объект основных средств для собственных нужд самостоятельно, ставится в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, приобретшим основное средство на основании договора купли-продажи, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция нашла подтверждение в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.2004г. N 03-06-06/86.

Следует также отметить, что приведенные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2007г., принятому по аналогичному спору с теми же сторонами (дело N А14-3166-2006/77/28).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части начисления налога на имущество в сумме 3 106 691 руб., пени по налогу на имущество в сумме 502 531 руб., а также штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 620 163 руб.

Необоснованным является довод Инспекции о том, что Общество "поспешило продать имущество", узнав о начале выездной проверки, поскольку данный довод носит предположительный характер, не подтвержден каким-либо доказательствами и, следовательно не может свидетельствовать о каких-либо злоупотреблениях со стороны Общества.

В ходе выездной налоговой проверки (пункты 3.2.3, 3.2.6 мотивировочной части решения от 28.01.2008г. N 5) Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в общей сумме 121 808 руб. 53 коп., пени по данному налогу в сумме 177 руб., штраф за неуплату налога в сумме 9 583 руб.

Основанием доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным:

ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" - счет-фактуры N ВР 1356 от 19.06.2006г. на сумму 310,91 руб., N ВР 1381 от 21.06.2006г., на сумму 135,47 руб.,

ООО "Мэтр" - N 5556 от 13.06.2006г. на сумму 1198,36 руб.,

ООО "Тандем" - N 173 от 16.06.2006г. на сумму 712,05 руб.,

ЗАО "Аккорд" - N 00000143 от 19.06.06 г. на сумму 20 653,90 руб.,

ООО "АВС-электро" - N 9288 от 22.06.06 г. на сумму 1594,10 руб.,

ООО НПП "Спецэлектромонтажавтоматика" - N 114я305/6 от 23.06.06 г. на сумму 3972,39 руб.,

ЗАО Торговый дом "Электроагрегат" - N ТДС/Ф178-068 от 27.06.06 г. на сумму 299,83 руб.,

ООО "Дорспецстрой" - N 80 от 28.06.06 г. на сумму 1082,88 руб.,

ООО "ЧОП "Алькор-Защита" - N 00000006 от 30.06.06 г. на сумму 12 870,03 руб.,

ООО "Воронежавтогазсервис" - N 1263/1 от 30.06.06 г. на сумму 5083,59 руб.,

Лискинские электрические сети филиала ОАО "Воронежэнерго" - N 154/Л от 31.03.06 г. на сумму 4930,56 руб.,

ООО "Метр" - N 7608 от 07.08.06 г. на сумму 538,15 руб.,

ООО "Тандем" - N 237 от 117.08.06 г. на сумму 5413,22 руб.,

ЗАО "Аккорд" - N 00000187 от 21.08.06 г. на сумму 34 166,62 руб.,

ООО "ЧОП "Алькор-Защита" - N 00000008 от 31.08.06 г. на сумму 19 270,97 руб.,

ООО "Воронежавтогазсервис" - N 1949/1 от 31.08.06 г. на сумму 4918,01 руб.,

ООО "Корона" - N ААК0003550 от 31.08.06 г. на сумму 4656,75 руб.

Решение Инспекции мотивировано тем, что представленные заявителем счета-фактуры составлены с нарушением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, поскольку в них отсутствует указание на реквизиты платежно-расчетного документа, по которому произведена оплата за полученные товары (работы, услуги).

Указанные выводы Инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Обществом были представлены в полном объеме документы, подтверждающие право на применение вычетов заявленных сумм налога на добавленную стоимость (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговым периодом по НДС является календарный месяц, то есть налоговая база рассчитывается в конце каждого календарного месяца.

В связи с этим не может быть признан авансовый платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ номер платежно-расчетного документа должен быть указан в счете-фактуре, в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле документами, в спорных случаях выставление счета-фактуры и его оплата произошли в одних налоговых периодах - июне, августе 2006 года, следовательно, указанные платежи не являются авансовыми, что исключает необходимость заполнения графы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса.

Доказательств обратного Инспекция не представила.

Как следует из материалов дела, Общество представило в суд счет-фактуру ООО "Корона", оформленную в соответствии со ст. 169 НК РФ, что согласуется с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01г. и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г. N 615/08.

Что касается счет-фактура N 154/л от 31.03.06 г., выставленной поставщиком - Лискинские электрические сети филиала ОАО "Воронежэнерго", то указанная счет-фактура получена Обществом 01.08.06 г., что отражено в журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.08.06 г. по 31.08.06 г. (т. 8, л.д. 117), вследствие чего она была включена в книгу покупок за август 2006 г.

Судом также учтено, что согласно редакции статьи 172 НК РФ, действующей с 01.01.2006г., условием применения налоговых вычетов является представление счетов-фактур без их оплаты.

Оценив представленные доказательств по делу в их совокупности согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Обществом представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод Инспекции о том, что судом не принят во внимание аргумент Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный довод судом проверялся и обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность доказывания фактов получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговые органы.

Однако доказательств наличия признаков злоупотребления Обществом правом по налоговым вычетам, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, Инспекцией не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения N 5 от 28.01.2008г. Инспекцией был нарушен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику.

Исходя из положения пункта 6 статьи 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа.

Данные нормы направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 г. разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.

Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Из решения N 5 от 28.01.2008г. следует, что оно принято на основании акта проверки N 45 от 03.12.2007г., возражений на него и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика 28.12.2007г. Инспекцией было принято решение N 90 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по вопросу начисления налога на имущество. В ходе проведения данных мероприятий направлены запросы в различные организации, проведены допросы свидетелей.

В материалах дела отсутствует документ, который был положен Инспекцией в основу оспариваемого ненормативного акта, а именно акт, составленный по результатам мероприятий дополнительного контроля.

Аналогичное толкование норм права приведено и в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-13224-07/711/34 от 10.06.2008г. и по делу N А08-2527/07-16 от 07.08.08 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено также следующее. В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом должны быть исследованы представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный пунктами 2 и 4 статьи 101 Кодекса правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.

Инспекцией не представлено доказательств вручения Обществу документов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о том, что Общество в рассматриваемом случае было лишено права на представление возражений по указанным документам, что, в свою очередь, в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, соответственно, безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Воронежской области от 28.01.2008г. N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в оспоренной Обществом части.

Также судом обоснованно признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Воронежской области N 135 от 05.03.2008г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налогов на сумму 3 228 499 руб., пени на сумму 502 708 руб., штрафов на сумму 889 289 руб., при этом суд руководствовался следующим.

В силу п. 1, 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках,

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.01.2008г. N 5 Инспекцией направлено заявителю требование N 34 от 18.02.2008г. об уплате в установленный в требовании срок доначисленных по результатам проверки налогов, пени и штрафов.

Поскольку названное требование в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция на основании ст.46 НК РФ приняла решение N 135 от 05.03.2008г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с тем, что судом первой инстанции признано недействительным решение от 28.01.2008г., послужившее основанием для выставления требования N 34 от 18.02.08 г. и принятия налоговым органом решения N135 от 05.03.2008г. о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, то решение N135 от 05.03.2008г. также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части взыскания налогов на сумму 3 228 499 руб., пени на сумму 502 708 руб., штрафов на сумму 889 289 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2008 по делу N А14-3178/2008-91/34 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Воронежской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2008 по делу N А14-3178/2008-91/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.А. Сурненков