Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 19АП-1246/09

13 мая 2009 г.

Дело N А48-267/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение арбитражного суда Орловской области о принятии обеспечительных мер от 02.02.2009 г. по делу N А48-267/2009 г. (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в кредитных организациях,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Картелевой Н.И., специалиста 1 разряда по доверенности N 04-30/05786 от 05.03.2009 г.,

от налогоплательщика: Власовой Г.Г., представителя по доверенности N 18/5 от 11.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОРЛЭКС" (далее - налогоплательщик, общество "ОРЛЭКС") обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла, выразившегося в непринятии решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в кредитных учреждениях.

В целях обеспечения заявленных требований общество 30.01.2009 г. заявило ходатайство (с учетом уточнения) о приостановлении действия ряда направленных ему налоговым органом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе: N 12455 по состоянию на 11.11.2008 г., N 12277 по состоянию на 29.10.2008 г., N 12969 по состоянию на 19.11.2008 г., N 12967 по состоянию на 17.11.2008 г., N 12175 по состоянию на 22.10.2008 г., N 14977 по состоянию на 24.12.2008 г., N 13494 по состоянию на 12.12.2008 г., N 80 по состоянию на 21.01.2009 г. до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Рассмотрев указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд Орловской области удовлетворил его и вынес определение об обеспечении иска от 02.02.2009 г., которым приостановил действие требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12455 по состоянию на 11.11.2008 г., N 12277 по состоянию на 29.10.2008 г., N 12969 по состоянию на 19.11.2008 г., N 12967 по состоянию на 17.11.2008 г., N 12175 по состоянию на 22.10.2008 г., N 14977 по состоянию на 24.12.2008 г., N 80 по состоянию на 21.01.2009 г. - полностью, требования N 13494 по состоянию на 12.12.2008 г. - в части возложения обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 436 694 руб., и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 384 руб. 40 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В остальной части в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 02.02.2009 г. как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что обществом не было представлено убедительных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. При этом, по мнению налогового органа, применение обеспечительных мер в отношении требования N 80 от 21.01.2009 г. является неправомерным, так как данное требование в рамках рассматриваемого дела N А48-267/2009 г. налогоплательщиком не оспаривается.

Кроме того, как указывает инспекция, судом не исследовано состояние задолженности общества "ОРЛЭКС" по оплате заработной платы работникам на дату обращения с ходатайством об обеспечении иска (29.01.2009 г.). При этом суд в своем определении ссылается на сумму задолженности по оплате труда работников и выплате им выходных пособий по состоянию на 01.12.2008 г., в то время как по расчетному счету общества, как полагает инспекция, за периоды с 01.12.2008 г. по 15.01.2009 г. и с 10.12.2008 г. по 06.02.2009 г. производились выплаты заработной платы за сентябрь-октябрь 2008 г. и ноябрь 2008 г. соответственно.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решения инспекции о приостановлении операций по счетам общества в банке приняты налоговым органом с учетом требований, установленных пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса, и направлены на обеспечение соблюдения порядка очередности, установленного статьей 855 Гражданского кодекса, при расходовании денежных средств со счетов общества, в связи с чем не нарушают права других кредиторов.

К тому же предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса порядок возврата и зачета сумм излишне взысканного налога, является гарантией для заявителя, а процедура возврата денежных средств не является затруднительной и не потребует от налогоплательщика, в случае разрешения спора в его польз, значительных временных и иных затрат.

Представитель закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и акционерного общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда Орловской области от 02.02.2009 г. подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства акционерного общества "ОРЛЭКС" о принятии обеспечительных мер по делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 статьи 46, статьями 72, 76 Налогового кодекса предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов.

Соответственно, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа на этом этапе осуществления процедуры принудительного взыскания делает невозможным осуществление последующих действий по принудительному взысканию недоимки по налогу (сбору), пене, штрафу (принятие решений о взыскании недоимки по налогу за счет денежных средств или имущества налогоплательщика), сохраняя тем самым положение, существовавшее на момент возникновения спора и исключая возможность неисполнения судебного акта, который будет принят по рассматриваемому судом спору, либо причинения налогоплательщику ущерба.

Вместе с тем в случае, когда процедура принудительного взыскания недоимки по налогу (сбору), пене, штрафу перешла в последующие стадии взыскания, принятие такой обеспечительной меры, как приостановление действия требования налогового органа, не может достигнуть указанных целей, поскольку в этом случае данный ненормативный акт фактически исполнен налоговым органом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ноябре-декабре 2008 г. в связи с выявлением числящейся за организацией задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам был выставлен ряд требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

-N 12455 по состоянию на 11.11.2008 г. на недоимку по налогам в сумме 618 293 руб., в том числе по транспортному налогу - в сумме 113 369 руб., по налогу на имущество организаций - в сумме 504 924 руб., на пени в сумме 3 417 руб. 11 коп.;

-N 12277 по состоянию на 29.10.2008 г. на недоимку по водному налогу в сумме 13 129 руб., на пени в сумме 84 руб. 90 коп.;

-N 12969 по состоянию на 19.11.2008 г. на недоимку по земельному налогу в сумме 622 968 руб., на пени в сумме 2 782 руб. 60 коп.;

-N 12967 по состоянию на 17.11.2008 г. на недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 17 360 руб., на пени в сумме 187 руб. 73 коп.;

-N 12175 по состоянию на 22.10.2008 г. на недоимку по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в общей сумме 10 810 794 руб., на пени в сумме 153 142 руб. 92 коп.;

-N 14977 по состоянию на 24.12.2008 г. на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 436 694 руб., на пени в сумме 37 919 руб. 52 коп.;

-N 13494 по состоянию на 12.12.2008г. на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 436 694 руб., на пеню в сумме 87 810 руб. 93 коп.;

-N 80 по состоянию на 21.01.2009 г. на недоимку по единому социальному налогу в сумме 10 825 328 руб., на пени в сумме 485 277 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный в них срок, налоговый орган вынес решения "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках": N 2016 от 17.11.2008 г. в связи с неисполнением требования N 12277 от 29.10.2008 г.; N 1961 от 17.11.2008 г. в связи с неисполнением требования N 12175 от 22.10.2008 г.; N 2083 от 24.11.2008 г. в связи с неисполнением требования N 12455 от 11.11.2008 г.; N 2290 от 03.12.2008 г. в связи с неисполнением требования N 12969 от 19.11.2008 г.; N 2380 от 22.12.2008 г. в связи с неисполнением требования N 13494 от 08.12.2008 г.,

а также, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя": N 288 от 05.12.2008 г. в пределах сумм, указанных в требованиях N 12175 от 22.10.2008 г.; N 12277 от 29.10.2008 г., N 12455 от 11.11.2008 г.; N 299 от 15.12.2008 г. в пределах сумм, указанных в требованиях N 12967 от 17.11.2008 г.; N 12969 от 19.11.2008 г. и N 330 от 22.12.2008 г. в пределах сумм, указанных в требовании N 13494 от 08.12.2008 г. (фактически в требовании указана дата выставления 12.12.2008 г.) и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса.

В целях обеспечения исполнения решений о взыскании недоимки по налогу (сбору) пеням, штрафам налоговый орган принял решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в кредитных учреждениях: N 1571 от 24.11.2008 г., N 1526 от 17.11.2008 г., N 1501 от 17.11.2008 г., N 1811 от 03.12.2008 г., N 1859 от 15.12.1008 г.

20.01.2009 г. инспекцией были выставлены инкассовые поручения N 5528 и N 5529, направленные на взыскание с общества налога на добавленную стоимость в сумме 4 436 694 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 401 руб. 50 коп. по требованию N 13494 от 12.12.2008 г. по сроку уплаты, установленном в требовании - 22.12.2008 г.

Из изложенного следует, что к моменту принятия арбитражным судом Орловской области определения об обеспечении требований в виде приостановления действия требований налогового органа об уплате налога (сбора), пени, штрафа - 02.02.2009 г., налоговым органом практически полностью была реализована процедура принудительного взыскания с налогоплательщика сумм налогов и пеней, указанных в этих требованиях.

Исходя из назначения обеспечительных мер - обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и учитывая, что налоговым органом в порядке статей 69, 45, 46, 47 Налогового кодекса уже было произведено взыскание сумм налогов и пени по решениям инспекции и на основании инкассовых поручений произведено их списание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации необходимости применения обеспечительных мер в виде приостановления действия требований инспекции, так как указанные меры не могли достичь тех целей, которые установлены статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска в суд, общество требовало в качестве меры обеспечения приостановить действия требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Между тем, в исковом заявлении обществом было заявлено требование о признании незаконным бездействия инспекции по не отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Таким образом, предмет спора по исковому заявлению и предмет ходатайства об обеспечении требований не совпадают между собой. Следовательно, приостановление действия требований налогового органа в любом случае не обеспечило бы исковые требования налогоплательщика.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу в виде приостановления действия требований налогового органа об уплате налога (сбора), пени, штрафа.

Судебный акт об удовлетворении ходатайства принят судом области без учета фактических обстоятельств дела, что является основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла по указанным основаниям подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 02.02.2009 г. - отмене в части удовлетворения ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла удовлетворить.

Определение арбитражного суда Орловской области от 02.02.2009 г. об обеспечении иска по делу N А48-267/2009 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "ОРЛЭКС" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12455 по состоянию на 11.11.2008 г., N 12277 по состоянию на 29.10.2008 г., N 12969 по состоянию на 19.11.2008 г., N 12967 по состоянию на 17.11.2008 г., N 12175 по состоянию на 22.10.2008 г., N 14977 по состоянию на 24.12.2008 г., N 13494 по состоянию на 12.12.2008 г., N 80 по состоянию на 21.01.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Е.А. Семенюта