Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 19АП-2990/09

11 июня 2009 г.

Дело N А14-2799/2009

г.Воронеж 74/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Маховой Е.В.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от СПК "Воронежский тепличный комбинат" - Лямзина Ю.М., ведущего юрисконсульта, по доверенности б/н от 08.08.2007 года;

от МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" - Титовой И.А., представителя, по доверенности б/н от 28.01.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 года по делу N А14-2799/2009/74/15, по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат" к Муниципальному унитарному предприятию г.Воронежа "Водоканал Воронежа" о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский тепличный комбинат", г.Воронеж, обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Воронежа", г.Воронежа, об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по приёму и транспортировке сточных вод от 25.12.2008 года.

04.05.2009 года определением Арбитражного суда Воронежской области производство по делу N А14-2799/2009/74/15 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-4184/2008/151/31.

Не согласившись с указанным определением, истец по делу - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский тепличный комбинат" обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Воронежский тепличный комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Коллегией суда апелляционной инстанции было в порядке ст. 159, 184, 266 АПК РФ было определено приобщить к материалам дела отзыв МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" на апелляционную жалобу, договор N 1095 от 08.04.2008 года, определение Арбитражного суда Воронежской области о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу N А14-4184-2008/151/31 от 04.05.2009 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184 - 188 АПК РФ обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Арбитражный апелляционной суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с не возможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предметом по делу N А14-4184/2008/151/31 является понуждение ответчика к заключению договора на отпуск питьевой воды, приём и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных, в связи с чем не представляется возможным рассмотреть настоящее дело, по которому заявлены частично совпадающие требования.

Тем самым, удовлетворение иска по делу, возбуждённому ранее, повлечёт исключение оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.

В обжалуемом определении указаны обстоятельства, способные прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора, приведены убедительные доводы, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного спора до вынесения судебного акта по делу N А14-4184/2008/151/31.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 года по делу N А14-2799/2009/74/15 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что положениями ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины при обжаловании в порядке апелляционного производства определения о приостановлении рассмотрения дела, государственная пошлина, уплаченная Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Воронежский тепличный комбинат" платёжным поручением N 1009 от 14.05.2009 года в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 года по делу N А14-2799/2009/74/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Воронежский тепличный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платёжным поручением N 1009 от 14.05.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.В. Маховая В.И. Фёдоров