Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 19АП-1664/08

г. Воронеж

Дело N А64-6712/07-12

"12" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Тамбовфармация": Вознесенский К.Л. - представитель по доверенности 31 от 29.02.08 г.;

от ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" в лице филиала в г. Тамбове - представитель не явился, надлежаще извещен;

от Тамбовского отделения фонда обязательного медицинского страхования - представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр внедрения" "ПРОТЕК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2008г. по делу N А64-6712/07-12 по иску открытого акционерного общества "Тамбовфармация" к закрытому акционерному обществу "Центр внедрения" "ПРОТЕК" в лице филиала в городе Тамбове при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамбовского отделения Фонда обязательного медицинского страхования о признании действий незаконными (судья Макаров Ю.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовфармация" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" (далее ответчик) по возложению на ОАО "Тамбовфармация" неустойки по Договору об оказании услуг от 19.12.2005 года (далее Договор) в виде уменьшения, причитающегося истцу, платежа за оказанные услуги по Договору согласно Уведомления N 27/2 от 24.08.2007года и Уведомления N 27/1 от 28.08.2007года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.08 г. иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Тамбовской области неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель ссылается на невозможность обжалования действий коммерческой организации, поскольку правоотношения сторон возникли в рамках исполнения договора об оказании услуг и являются гражданско-правовыми. В этой связи дело подлежало прекращению еще в суде первой инстанции.

Также истец полагает, что суд неверно истолковал действия ответчика как возложение на истца договорной неустойки. По своей правовой сути уменьшение причитающихся платежей истцу представляет собой возмещение ответчику убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг по отпуску лекарственных средств. Такая ответственность истца предусмотрена п.5.9 заключенного сторонами договора.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в суде доводы апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Тамбовской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 19.12.2005г. N б/н об оказании услуг, в соответствии с которым ОАО "Тамбовфармация" обязалось оказывать услуги по предоставлению лекарственной помощи лицам, имеющим в соответствии с Федеральным Законом РФ от 17.07.1999г. N178-ФЗ "О государственной и социальной помощи" право на получение такой помощи.

В рамках указанного договора истец был обязан организовывать отпуск лекарственных средств льготникам бесплатно при предъявлении последним надлежащим образом оформленного рецепта, обеспечивать своевременное введение информации, содержащейся в обслуженных рецептах в предоставленное ответчиком программное обеспечение, предоставлять ответчику отчетные документы об отпущенных лекарственных средствах, а ответчик взял на себя обязательства поставлять заявленные истцом лекарственные средства, принимать отчетность истца, выплачивать вознаграждение истцу, оплачивать стоимость отпущенных истцом лекарственных средств, принадлежащих истцу, получать возмещение стоимости лекарственных средств в Тамбовском фонде обязательного медицинского страхования (далее ТФОМС).

Пунктом 5.1.1 договора стороны предусмотрели право ответчика уменьшить сумму вознаграждения истца, если в результате экспертизы ТФОМС ответчику отказано в возмещении стоимости лекарственных средств в связи с неправильным осуществлением отпуска лекарственных средств согласно критериям, определённым в государственном контракте N 1/104 от 21.12.05 г., заключённым ответчиком с ТФОМС.

Факт оказания истцом услуг по Договору в 2006 году подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг и актами сверок между истцом и ответчиком, и ответчиком не оспаривается.

Приказами ТФОМС N 8 от 15.01.2007г., N 9 от 29.01.2007г., N 18 от 02.04.2007г. были созданы комиссии для проведения документальной проверки достоверности информации, представленной ЗАО фирма "ЦВ ПРОТЕК" - "ПРОТЕК- 9" (филиал истца в городе Тамбове) в рамках Государственного контракта между ответчиком и ТФОМС. К проверке ТФОМС у ответчика были запрошены 438083 рецептов. По результатам проверки было установлено, что ЗАО фирма "ЦВ ПРОТЕК" - "ПРОТЕК-9" не было представлено для проведения проверки 3934 рецептов, учетные данные 2875 рецептов не соответствуют представленным аптеками оригиналам рецептов. Данные нарушения со стороны истца зафиксированы в Акте от 22.05.07 г., составленного ТФОМС и согласованного ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК".

По результатам проверки в соответствии с п. 4.5. государственного контракта ответчик обязан возвратить ТФОМС неоправданно полученную сумму возмещения в размере 3,717,707,19 руб. за 6809 рецептов. При этом проверка проводилась в рамках государственного контракта между ТФОМС и ответчиком, в связи с чем, истец к проведению проверки ТФОМС не привлекался. Рецепты запрашивались ТФОМС непосредственно у ответчика, также как и Акт проверки согласовывался только с ответчиком, без привлечения истца.

Уведомлениями N 27/2 от 24.08.2007г. и N 27/1 от 28.08.2007г. ответчик сообщил истцу об уменьшении причитающихся ОАО "Тамбовфармация" платежей за оказанные услуги по Договору на суммы 1245674,03руб. и 604928,82руб., то есть суммы стоимости лекарственных средств и штрафных санкций, по которым было отказано в оплате ТФОМС ответчику по результатам экспертизы ТФОМС.

Считая действия ответчика по уменьшению причитающихся истцу платежей за оказанные услуги по договору от 19.12.05 г. незаконными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Тамбовской области, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 136, 330 ГК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.9 договора ответчик вправе уменьшить сумму, причитающуюся истцу, в случае отказа ТФОМС возместить стоимость лекарственных средств из-за нарушений, допущенных истцом.

Таким образом, положениями ГК РФ и условиями договора право ответчика требовать с истца возмещения стоимости лекарственных средств поставлено в зависимость от нарушения истцом своих обязательств по договору.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения ОАО "Тамбовфармация" своих обязательств по Договору об оказании услуг от 19.12.2005года. Как видно из материалов дела, ТФОМС была проведена проверка деятельности ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" в рамках Государственного контракта на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи от 21.12.2005г. N 1/104 между ТФОМС и ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" в целях завершения расчетов за фактически отпущенные лекарственные средства. К проверке ТФОМС были запрошены у ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" 438083 рецептов. По результатам проверки ТФОМС были установлены нарушения ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", выразившееся в том, что ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" не было предоставлено для проведения проверки 3934рецептов, кроме того, учетные данные 2875 рецептов не соответствуют представленным аптекой оригиналам рецептов. Данные нарушения со стороны ответчика были зафиксированы в Акте от 22мая 2007 года, составленного ТФОМС и согласованного ответчиком. Указанный Акт от 22мая 2007 года был составлен в рамках Государственного контракта N 1/104 от 21.12.2005г. между ТФОМС и ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", стороной которого ОАО "Тамбовфармация" не является, и в связи с чем к проведению проверки и к оформлению её результатов не привлекалось. Однако из указанного Акта от 22мая 2007 года не усматривается, что нарушения нашедшие в нем отражение, явились следствием нарушения ОАО "Тамбовфармация" своих обязательств по Договору об оказании услуг от 19декабря 2005 года.

Ответчиком не было предоставлено суду доказательств того, что ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" запрашивало у ОАО "Тамбовфармация" оригиналы рецептов для проведения ТФОМС целевой проверки персонифицированных данных рецептов. Предоставленные суду ответчиком акты приема-передачи рецептов не могут служить доказательством такого запроса, поскольку из них не усматривается с какой-целью рецепты передавались истцом ответчику, а главное какие именно, так как указанные акты содержат указания лишь на "коробки" с рецептами, в то время как ТФОМС для проведения проверки были запрошены у ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" конкретные рецепты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерном возложении ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" ответственности за непредставление оригиналов рецептов на ОАО "Тамбовфармация".

Также не усматривается вина ОАО "Тамбовфармация" в выявленных ТФОМС нарушениях по несоответствию учетных данных 2875рецептов представленным аптекой оригиналам рецептов. Так, истцом было предоставлено суду письмо ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" от 11.04.2006года, согласно которого последний информирует аптечные учреждения об исключении с 01.04.2006года, то есть с задержкой на 10 дней, 21 препарата из перечня препаратов, отпускаемых по программе дополнительного лекарственного обеспечения. Кроме того, согласно условиям Договора об оказании услуг от 19.12.2005года, пункт 2.1.2., истец осуществлял отпуск лекарственных средств с использованием предоставленного ответчиком программного обеспечения и нормативно-справочной информации, включающей справочник лекарственных средств, справочник лечебно-профилактических учреждений, справочник врачей, имеющих право выписки рецептов, справочник регистра льготников.

Таким образом, указанные в акте проверки ТФОМС нарушения могли возникнуть как в результате действий истца, так и в результате действий ответчика либо третьих лиц. Однако из акта проверки ТФОМС от 22.05.2007 года следует, что указанные нарушения возникли в результате действий ответчика в рамках исполнения последним обязательств по Государственному контракту N 1/104. В свою очередь ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств того, что указанные нарушения возникли в результате действий истца в рамках Договора об оказании услуг от 19.12.2005года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения арбитражным судом требования о признании незаконным действий коммерческой организации в рассматриваемом споре основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанной нормы права в случае, если требование о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений, и в резолютивной части судебного акта отражать соответствующий вывод.

Если требование о признании незаконными действий коммерческой организации, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, не является одним из указанных способов защиты обязательственных прав, такой иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этом случае вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (взыскание убытков, неустойки и т.д.).

В настоящем деле требования истца возникли из Договора об оказании услуг от 19.12.2005года, то есть из гражданских правоотношений при осуществлении истцом и ответчиком предпринимательской деятельности.

Возложением ответственности (неустойки) на истца по Договору об оказании услуг от 19.12.2005года, ответчик лишает истца право на доходы, полученные истцом в результате исполнения истцом своих обязательств в рамках Договора об оказании услуг от 19.12.2005года.

Поскольку требования истца фактически направлены на пресечение действий, нарушающих его права, и восстановление положения, при котором истец вправе требовать предусмотренное договором вознаграждение за надлежащее оказание услуг, постольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор и вынес по нему решение.

Требования истца сформулированы как незаконное возложение на него договорной неустойки. Возможность получения нейстойки, путем уменьшения суммы, причитающейся истцу, предусмотрена п.5.9 Договора об оказании услуг, согласно которому ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" вправе осуществить получение штрафов, уменьшив сумму, причитающуюся истцу, в связи с отказом ТФОМС возместить стоимость лекарственных средств из-за нарушений, допущенных истцом.

Принимая во внимание, что нарушений со стороны истца при исполнении условий договора об оказании услуг судом не установлено, оснований для возложения указанной ответственности на истца не усматривается.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2008г. по делу N А64-6712/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина