Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 19АП-1693/09

02.07.2009 г.

дело N А48-5067/08-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Полиметсервис": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "ПСК Стройиндустрия": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полиметсервис" на определение арбитражного суда Орловской области от 27.02.2009 года (судья Жернов А.А.) по ходатайству ООО "Полиметсервис" об обеспечении иска по делу N А48-5067/08-18 по иску ООО "Полиметсервис" к ЗАО "ПСК Стройиндустрия" о взыскании 509 181 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полиметсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ПСК Стройиндустрия" о взыскании задолженности по договору поставки N 01 от 05.03.2008г. в сумме 494 831 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 350 руб. 12 коп.

12.02.2009г. ООО "Полиметсервис" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "ПСК Стройиндустрия" в размере 521 634 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика N 40702810738120107754 СБ РФ N 6901/01614 Лефортовское г. Москва кор.счет. 30101810400000000225 БИК 044525225.

В обоснование своего ходатайства, ООО "Полиметсервис" сослалось на то, что у него имеется информация о том, что ответчик закрывает свою финансово-хозяйственную деятельность (вследствие чего массово сокращает работников организации), последствием которой будет иметь место факт невозможности производить выплаты по своим обязательствам и, тем самым, непринятие мер обеспечения исковых требований может привести к неисполнению решения суда (т.1 л.д.127).

Определением арбитражного суда Орловской области от 27.02.2009 года в удовлетворении ходатайства ООО "Полиметсервис" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Полиметсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Полиметсервис", ЗАО "ПСК Стройиндустрия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение названных норм ООО "Полиметсервис" не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо приведет к причинению значительного ущерба. Ссылка ООО "Полиметсервис" на то, что у него имеется информация о том, что ответчик закрывает свою финансово-хозяйственную деятельность (вследствие чего массово сокращает работников организации), последствием которой будет иметь место факт невозможности производить выплаты по своим обязательствам и, тем самым, непринятие мер обеспечения исковых требований может привести к неисполнению решения суда, несостоятельна, так как носит предположительный характер, не основанный на доказательствах. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что перечисленные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие судом указанных в заявлении мер приведет к причинению истцу значительного материального ущерба либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Полиметсервис" об обеспечении иска не имеется.

Доводы ООО "Полиметсервис", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Полиметсервис" не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб, что изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, доводы носят предположительный характер, не основанный на доказательствах, что оснований для применения истребуемых ООО "Полиметсервис" обеспечительных мер не имеется,

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик, имея на расчетном счете денежные средства, уклоняется от выплаты существующей задолженности, что наличие денежных средств на счете должника в настоящий момент не гарантирует исполнение будущего решения, что ответчик является должником не только по отношению к истцу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 27.02.2009 года по делу N А48-5067/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полиметсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина