Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 19АП-2318/09

24 июня 2009 г.

Дело N А48-444/08-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Орловский агрокомбинат": 1) Евсеев А.С. - конкурсный управляющий, решение суда Орловской области от 18.04.2006г. по делу N А48-7181/05-17б, 2)Бирюков П.Н. - представитель, доверенность б/н от 02.02.2009г., 3) Афонина Е.Л. - представитель, доверенность б/н от 06.02.2009г., 4) Чунаева О.К. - представитель, доверенность б/н от 11.01.2009г.;

от ООО "Северное сияние" (правопреемник ООО "Агроцентр"): 1) Дьяченко В.В. - представитель, доверенность б/н от 06.08.2007г., 2) Вологдин А.А. - представитель, доверенность б/н от 09.02.2009г.;

от ООО "Агро-Дросково": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "Агрофирма Дросково": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орловский агрокомбинат" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2009г. по делу N А48-444/08-4 (судья Юдина А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" к Открытому акционерному обществу "Орловский агрокомбинат", при участии в деле в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дросково", Открытого акционерного общества "Агрофирма Дросково", о взыскании 3 553 966 руб. 67 коп. и признании данной суммы текущими платежами, возникшими в процедуре банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее - ООО "Агроцентр", истец, в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - ООО "Северное сияние")) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Орловский агрокомбинат" (далее - ОАО "Орловский агрокомбинат", ответчик) о взыскании 3 553 966 руб. 67 коп. и признании данной суммы текущими платежами, возникшими в процедуре банкротства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Дросково" (далее - ООО "Агро-Дросково"), Открытое акционерное общество "Агрофирма Дросково" (далее - ОАО "Агрофирма Дросково").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2008г. решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Северное сияние" о замене истца - ООО "Агроцентр" на его правопреемника - ООО "Северное сияние" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.06.2009г. объявлялся перерыв до 17.06.2009г.

Представители третьих лиц не обеспечили явку представителей. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ОАО "Орловский агрокомбинат" поддержали доводы апелляционной жалобы. По мнению ОАО "Орловский агрокомбинат" договор уступки права требования является исполненным со стороны ответчика, поэтому оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств нет.

Ответчик ссылается на то, что пункт 6.1. договора уступки N 1 от 06.10.2005г. о выдаче доверенности цессионарию не является существенным условием для договора уступки права требования, поскольку данное условие не связано с предметом договора, кроме того, нарушение данного пункта не влияет на исполнение сторонами условий договора цессии. Ответчик также полагает, что договор уступки права требования является заключенным, так как все существенные условия, с точки зрения правовой природы данного договора в нем соблюдены, а также поскольку ответчик выполнил договорные обязательства по передаче документов, а истец частично исполнил обязательство по оплате уступленных денежных требований.

Представители ООО "Северное сияние" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Орловский агрокомбинат" (цедент) и ООО "Агроцентр" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования от 06.10.2005г., по которому ответчик уступил истцу денежные требования, возникшие из договорных обязательств к ООО "Агро-Дросково" в сумме 22 939 163 руб. 87 коп., в том числе 18% НДС.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора сумма, которую должен уплатить истец ответчику за денежные требования составляет 22939163 руб. 87 коп.

Согласно пункту 2.2. договора N 1 от 06.10.2005г. оплата производится следующим образом: сумма в размере 19 385 197 руб. 20 коп. подлежит оплате в течение двух недель с момента подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 3 448 194 руб. 49 коп. должна быть погашена до 15.11.2005г.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что существенным условием договора является предоставление цедентом цессионарию доверенности на право голосовать (всей суммой) от имени цедента на собраниях кредиторов ОАО "Агрофирма Дросково". Цессионарий имеет право голоса по всем вопросам повестки дня по внутреннему убеждению. В случае отзыва доверенности цессионария или совершения других действий, препятствующих голосованию цессионария на собраниях кредиторов, цессионарий имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом цессионарий обязан вернуть всю документацию, подтверждающую денежное требование к должнику, а цедент обязуется вернуть полученные денежные средства в пятидневный срок.

Согласно условиям договора N 1 от 06.10.2005г. истец перечислил ответчику 3 553 966 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 3 от 17.11.2005г.

Ответчик, в свою очередь, выполняя пункт 3.1.1 договора, передал истцу по акту приема-передачи к договору уступки права требования от 06.10.2005г. документацию, указанную в п. 1.1 договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу доверенности (п. 6.1. договора), и полагая, что ответчик тем самым существенно нарушил условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в договоре N 1 от 06.10.2005г. предусмотрели его существенные условия (п.1.1., п. 1.6.), неисполнение которых ведет к расторжению договора в одностороннем порядке, а поскольку предусмотренная п. 6.1 договора доверенность истцу не выдавалась, то договор N 1 от 06.10.2005г. был расторгнут в досудебном порядке, следовательно, заявленные истцом требования являются текущими платежами и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор N 1 от 06.10.2005г. уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 6.1. вышеназванного договора предусмотрено его существенное условие - предоставление цедентом цессионарию доверенности на право голосовать (всей суммой) от имени цедента на собраниях кредиторов ОАО "Агрофирма Дросково". Цессионарий имеет право голоса по всем вопросам повестки дня по внутреннему убеждению. В случае отзыва доверенности цессионария или совершения других действий, препятствующих голосованию цессионария на собраниях кредиторов, цессионарий имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом цессионарий обязан вернуть всю документацию, подтверждающую денежное требование к должнику, а цедент обязуется вернуть полученные денежные средства в пятидневный срок.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания анализа договора N 1 от 06.10.2005г. следует, что предметом данного договора является право денежного требования возникших из договорных обязательств к ООО "Агро-Дросково" на сумму 22939163 руб. 87 коп., а также предоставление цедентом цессионарию доверенности на право голосовать (всей суммой) от имени цедента на собраниях кредиторов ОАО "Агрофирма Дросково".

В связи с изложенным, условия договора, содержащиеся в пунктах 1.1. и 6.1. договора уступки права требования являются существенными условиями применительно к положению п.1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ. При этом неисполнение условий пункта 6.1. договора ведет к расторжению договора в одностороннем порядке.

Данное условие не являлось бы существенным в том случае, если бы договором предусматривалась бы выдача доверенности в отношении должника ООО "Агро-Дросково". В этом случае, новый кредитор, ООО "Агроцентр" имел возможность произвести замену взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ и включиться в реестр требований кредиторов должника ООО "Агро-Дросково". Однако, поскольку выдача доверенности на право участия в собрании кредиторов касалась иного лица, ОАО "Агрофирма Дросково", то истец не имел иного права участвовать в собраниях кредиторов ОАО "Агрофирма Дросково" иначе как по доверенности ОАО "Орловский агрокомбинат", который являлся также и кредитором ОАО "Агрофирма Дросково".

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из анализа условий договора N 1 от 06.10.2005г., расторжение договора в одностороннем порядке допускается по соглашению сторон в случае невыполнения сторонами существенных условий договора.

Так, пункт 5.3. вышеназванного договора предусматривает, право любой из сторон немедленно прервать действие настоящего договора путем письменного уведомления противоположной стороны, если другая сторона совершит какое-либо нарушение условий настоящего договора и такое нарушение не будет устранено в течение трех дней после подачи письменного уведомления о данном нарушении.

Как указывалось выше, выдача доверенности на право голосования (всей суммой) от имени цедента на собраниях кредиторов ОАО "Агрофирма Дросково" (п. 6.1.) является существенным условием договора.

Однако факт выдачи вышеназванной доверенности ответчиком истцу в материалах дела не находит подтверждения, в связи с чем, истец не смог воспользоваться своим правом и 18.01.2008г. уведомил ответчика о расторжении договора.

До этого момента, ОАО "Агроцентр" направило в адрес ОАО "Орловский агрокомбинат" письмо от 17.01.2006г. за N 5, в котором указывало на неисполнение ответчиком обязанности по выдаче доверенности, в связи с чем общество приостановило дальнейшие платежи по договору.

Довод представителя ответчика о неполучении данного письма, в связи с его вручением лицу не являющемуся работником общества не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом б пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 названных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Как следует из материалов дела, письмо от 17.01.2006г. было направлено в адрес ответчика по его юридическому адресу: г. Орел, ул. С. Шаумяна, д.35 В графе "вручено" имеется отметка о вручении 19.01.2006г. корреспонденции Дохушевой по доверенности.

Факт отсутствия указания на должность лица, получившего почтовое отправление, не является безусловным доказательством того, что данное отправление получено не работником общества. В деле отсутствуют доказательства нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений. Факт расторжения трудовых отношений с Дохушевой в связи с банкротством ОАО "Орловский агрокомбинат" не исключает возможности осуществления работником отдельных поручений арбитражного управляющего в процедурах банкротства.

Более того, согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Следовательно, поскольку условиями договора не предусмотрен срок выдачи доверенности, то данная обязанность должна была быть исполнена ОАО "Орловский агрокомбинат" в разумный срок.

Факт направления истцом ответчику документации, ранее полученной им по договору уступки права требования, подтверждается материалами дела, в том числе письмом N 017 от 04.08.2008г., почтовой квитанцией об отправке с уведомлением о получении от 06.08.2008г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 1 от 06.10.2005г. был расторгнут в досудебном порядке согласно его условиям (п. 6.1.) путем направления истцом уведомления от 18.01.2008г. ответчику.

Следовательно, поскольку договор N 1 от 06.10.2005г. был расторгнут в одностороннем порядке, то у истца возникло право требования возврата от ответчика полученных им денежных средств в сумме 3 553 966 руб. 67 коп., поскольку данное требование следует из условия договора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2006г. по делу N А48-7181/05-17б ОАО "Орловский Агрокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство.

При этом срок исполнения обязательств по возврату денежных средств истек в период процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 29 от 15.12.2004г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 29 от 15.12.2004г. разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования в рамках искового производства, правомерно признал заявленные требования в сумме 3 553 966 руб. 67 коп. текущими платежами и удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, о том, что договор уступки права требования является исполненным со стороны ответчика, о том, что пункт 6.1. договора уступки N 1 от 06.10.2005г. о выдаче доверенности цессионарию не является существенным условием, а также о том, что договор уступки права требования является заключенным, поскольку все существенные условия, с точки зрения правовой природы данного договора в нем соблюдены, и ответчик выполнил договорные обязательства по передаче документов, а истец частично исполнил обязательство по оплате уступленных денежных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не основаны на норме закона и материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом, поскольку ООО "Агро-Дросково", права требования к которому были уступлены ОАО "Орловский Агрокомбинат" по договору N 1 от 06.10.2005г., было впоследствии ликвидировано, что лишило ответчика реализовать право на взыскание задолженности с ООО "Агро-Дросково", также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и необоснованности.

Как следует из материалов дела, должник ООО "Агро-Дросково" 16.07.2007г. ликвидирован. Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2007г. по делу N А48-2035/04-17б конкурсное производство в отношении ОАО "Агрофирма - Дросково" было завершено. Общество также ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности того требования, которое передается новому кредитору, так как неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность договора, на основании которого передается право.

Поскольку в силу изложенного, действительность договора уступки права требования не находится в зависимости от требования, перешедшего к кредитору, то в случае расторжения договора уступки права требования возврат ранее уступленного права, не может находится в зависимости от действительности уступаемого права. В этом случае также применительно к положениям ст. 390 Кодекса наступают последствия в виде ответственности передающей, возвращающей, право стороны.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание и довод о списании истцом в полном объеме задолженности ООО "Агро-Дросково" в связи с ликвидацией должника.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2009г. по делу N А48-444/08-4 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 142 от 14.04.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2009г. по делу N А48-444/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орловский агрокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г.Седунова