Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2006 г. N КГ-А40/3917-06 При новом рассмотрении требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества суду необходимо проверить соблюдение заявителем порядка обращения в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий, установить содержание поданных в регистрирующий орган документов, а также установить мотивы отказа в государственной регистрации права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2006 г. N КГ-А40/3917-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/1884-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Сити" (далее - ООО "Аква Сити") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 28.03.05 N 1175/2004-211 отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, 53, и обязании ГУ ФРС по Москве зарегистрировать право собственности заявителя на объект недвижимого имущества - здание автомоечного поста, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, 53.

В обоснование заявленных требований ООО "Аква Сити" ссылается на несоответствие оспариваемого отказа в государственной регистрации права положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на государственную регистрацию права были представлены все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в том числе Акт от 22.01.04 N 61-29-1/4 государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного поста по адресу: г. Москва, ЗАО, МР "Фили-Давыдково", ул. Б. Филевская, вл. 53, являющийся в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 23.06.98 N 670-РП "Об ускорении строительства автомоечных постов" единственным документом, которым завершается приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством автомоечных постов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.05 заявленные требования удовлетворены: отказ ГУ ФРС по Москве в государственной регистрации права собственности ООО "Аква Сити" на объект недвижимости (автомоечный пост) по ул. Б. Филевская, д. 53, общей площадью 190,2 кв.м, оформленный письмом от 28.03.05 N 1175/2004-211, признан незаконным как несоответствующий положениям пункта 1 статьи 20 Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд также обязал ГУ ФРС по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Аква Сити" на объект недвижимости (автомоечный пост) по ул. Б. Филевская, д. 53, общей площадью 190,2 кв. м, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

При этом суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимого имущества не является зданием, а представляет собой автомоечный пост, пришел к выводу о неправомерности ссылки регистрирующего органа на несоблюдение ООО "Аква Сити" установленного Московскими городскими строительными нормами "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов" (утв. постановлением Правительства Москвы от 11.07.00 N 530) порядка приемки в эксплуатацию вновь созданного объекта, указав на то, что для автомоечных постов предусмотрен иной порядок приемки в эксплуатацию, установленный распоряжением Правительства Москвы от 23.06.98 N 670-РП "Об ускорении строительства автомоечных постов" и соблюденный заявителем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.06 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом назначения спорного объекта, а также специфики его использования право собственности на здание автомоечного поста подлежит государственной регистрации в составе имущественного комплекса.

Установив факт государственной регистрации права собственности ООО "Аква Сити" в отношении автомоечного поста как имущественного комплекса в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности заявителя отдельно в отношении здания, входящего в состав указанного комплекса.

На принятые по делу судебные акты ООО "Аква Сити" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуя принятое по делу решение, ООО "Аква Сити" полагает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости, о регистрации права собственности на который просил заявитель, не является зданием.

При этом заявитель ссылается на Акт от 22.01.04 N 61-29-1/4 государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного поста по адресу: г. Москва, ЗАО, МР "Фили-Давыдково", ул. Б. Филевская, вл. 53, согласно которому в состав автомоечного поста (как имущественного комплекса) входит, в том числе здание с находящимся внутри оборудованием.

Кроме того, заявитель полагает, что регистрация права собственности ООО "Аква Сити" в отношении автомоечного поста, как имущественного комплекса не исключает возможности регистрации прав в отношении отдельных объектов, входящих в его состав.

Заявитель также ссылается на то, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права было принято ранее государственной регистрации права собственности ООО "Аква Сити" на имущественный комплекс автомоечного поста.

В судебном заседании представитель ООО "Аква Сити" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ГУ ФРС по Москве возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанций полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом от 28.03.05 N 1175/2004-211 ГУ ФРС по Москве отказало ООО "Аква Сити" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, 53, мотивировав свое решение несоблюдением заявителем установленного Московскими городскими строительными нормами "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов" (утв. постановлением Правительства Москвы от 11.07.00 N 530) порядка приемки в эксплуатацию вновь созданного здания.

Посчитав данный отказ в государственной регистрации права незаконным, ООО "Аква Сити" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, предметом заявленных по настоящему делу требований является признание незаконными действий регистрирующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, при обжаловании отказа в государственной регистрации права суду необходимо, во-первых, исследовать доказательства, относящиеся к соблюдению установленного законом порядка обращения в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий, в том числе, установить содержание поданных в регистрирующий орган документов: заявления, из которого должно усматриваться, о регистрации какого именно объекта просил заявитель, а также правоустанавливающих документов, представленных заявителем в обоснование возникновения у него прав в отношении объекта недвижимости; во-вторых, установить мотивы отказа в государственной регистрации права и только затем, исходя из установленных мотивов отказа, осуществить проверку оспариваемых действий на соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствует заявление ООО "Аква Сити" от 01.11.04 вх. N 77-01/30-1175/2004-211, по результатам рассмотрения которого регистрирующим органом было принято обжалуемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 53.

При таких обстоятельствах, у судов обеих инстанций отсутствовала возможность установить, о регистрации какого именно объекта недвижимого имущества просил заявитель.

Как пояснил представитель ООО "Аква Сити" в суде кассационной инстанции, в регистрирующий орган подавалось два заявления о государственной регистрации права собственности на один и тот же объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 53: в одном случае заявитель просил зарегистрировать право собственности в отношении имущественного комплекса автомоечного поста в целом, в другом - в отношении здания, входящего в состав указанного комплекса.

Учитывая отсутствие в материалах дела поданного в регистрирующий орган заявления ООО "Аква Сити", суд кассационной инстанции полагает, что судами первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что автомоечный пост, являясь объектом недвижимости, не является при этом зданием.

Так, в материалах дела имеются Акт от 22.01.04 N 61-29-1/4 государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного поста по адресу: г. Москва, ЗАО, МР "Фили-Давыдково", ул. Б. Филевская, вл. 53, а также выписка из технического паспорта (по форме N 1) на имущественный комплекс автомоечный пост, которые в силу требований распоряжения Правительства Москвы от 23.06.98 N 670-РП "Об ускорении строительства автомоечных постов", Положения о порядке организации и ведения на территории г. Москвы технического учета имущественных комплексов автозаправочных станций и моечных постов (утв. Постановлением Правительства Москвы от 27.07.99 N 685) являются документами, представляемыми в органы, осуществляющие государственную регистрацию в обоснование возникновения прав в отношении недвижимого имущества автомоечного поста.

Согласно Акту от 22.01.04 N 61-29-1/4 государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного поста по адресу: г. Москва, ЗАО, МР "Фили-Давыдково", ул. Б. Филевская, вл. 53, принятый в эксплуатацию автомоечный пост (имущественный комплекс) состоит из: земельного участка с гостевой стоянкой, подъездными путями и проездами; одноэтажного здания, состоящего из трех постов автомойки со сквозным проездом, поста химчистки салона с самостоятельным въездом, помещения клиентской администрации, бытовых помещений, санузлов для сотрудников и клиентов, технических помещений; технологического оборудования моечных постов и очистных сооружений.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из технического паспорта (по форме N 1) на имущественный комплекс автомоечный пост, расположенный по адресу: г. Москва, ЗАО, МР "Фили-Давыдково", ул. Б. Филевская, домовладение 53, в состав имущественного комплекса входит здание автомобильной мойки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела заявления ООО "Аква Сити", поданного в регистрирующий орган, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявитель просил о государственной регистрации права собственности именно на здание автомоечного поста, а также о том, что спорный объект недвижимого имущества зданием не является.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ссылки ООО "Аква Сити" в обоснование заявленных требований на соблюдение установленного порядка приемки в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества, судам надлежало с учетом этого определить подлежащие применению нормы материального права, установив, какой именно порядок приемки автомоечных постов в эксплуатацию ими предусмотрен, а также являлись ли предоставленные заявителем в регистрирующий орган документы достаточными для осуществления государственной регистрации прав в отношении данного вида имущества.

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части обязания ГУ ФРС по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Аква Сити" на объект недвижимости (автомоечный пост) по ул. Б. Филевская, д. 53, общей площадью 190,2 кв.м, не отвечает требованию исполнимости судебных актов, установленному частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся сведения, содержащиеся в документах, удостоверенных организацией по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа, в том числе, краткое описание объекта недвижимого имущества, а именно: адрес (местонахождение), наименование объекта, площадь, назначение, этажность, инвентарный номер и литер.

В силу требований Положения о порядке организации и ведения на территории г. Москвы технического учета имущественных комплексов автозаправочных станций и моечных постов (утв. Постановлением Правительства Москвы от 27.07.99 N 685) документом, содержащим данные о перечне и технических характеристиках имущества, входящего в состав имущественного комплекса моечного поста, и представляемым в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, является выписка из технического паспорта по форме N 1.

При таких обстоятельствах в резолютивной части решения суда об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Аква Сити" на объект недвижимости - автомоечный пост необходимо указать технические характеристики имущества, содержащиеся в выписке из технического паспорта, Акте от 22.01.04 N 61-29-1/4 государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного поста по адресу: г. Москва, ЗАО, МР "Фили-Давыдково", ул. Б. Филевская, вл. 53.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности отказа в государственной регистрации права собственности заявителя отдельно в отношении здания автомойки, входящего в состав имущественного комплекса автомоечного поста, установив факт государственной регистрации права собственности ООО "Аква Сити" в отношении указанного имущественного комплекса в целом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, право собственности ООО "Аква Сити" в отношении автомоечного поста (без указания сведений об объектах недвижимого имущества, входящих в состав данного предприятия) зарегистрировано 16.11.05, в то время как оспариваемый отказ в государственной регистрации принят 28.05.05.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать доказательства, относящиеся к соблюдению установленного законом порядка обращения в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий, в том числе, установить содержание поданных в регистрирующий орган документов: заявления, из которого должно усматриваться, о регистрации какого именно объекта просил заявитель, а также правоустанавливающих документов, представленных заявителем в обоснование возникновения у него прав в отношении объекта недвижимости (правильно определив при этом нормы материального права, устанавливающие порядок приемки автомоечных постов в эксплуатацию, перечень документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав в отношении данного вида имущества); установить мотивы отказа в государственной регистрации права; осуществить проверку оспариваемых действий на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, и на основе всестороннего и полного исследования доказательств и норм права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 г. N 09АП-15376/05-АК по делу N А40-54202/05-92-963 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.