Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 19АП-2044/09

12 мая 2009 г.

Дело N А48-840/07-20б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО АПК "Агрофирма Кромы" Безрукова Ю.Ф.: Безруков Ю.Ф., паспорт серии 2001 N 534250 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 14.08.2001 г.; Казьмина Т.Н. - представитель, доверенность б/н от 16.09.2008 г.,

от ФНС России лице МИФНС России N 1 по Орловской области: Фролкова О.В. - специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность N 10-25/17687 от 23.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества объединения агропромышленного комплекса "Агрофирма Кромы" Безрукова Ю.Ф. на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2009 года по делу N А48-840/07-20б (председательствующий судья Нефедова И.В., судьи Химичев В.А., Юдина А.Н.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества объединения агропромышленного комплекса "Агрофирма Кромы",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 1 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества объединения агропромышленного комплекса "Агрофирма Кромы" (далее - ОАО АПК "Агрофирма Кромы", должник) с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО АПК "Агрофирма Кромы" Безрукова Юрия Федоровича (далее - конкурсный управляющий ОАО АПК "Агрофирма Кромы" Безруков Ю.Ф.), а именно:

- непринятие мер по выявлению и добросовестному распоряжению имуществом должника, а также необходимых мероприятий по достижению целей конкурсного производства;

- непринятие мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, утвержденными постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004г., а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3, 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также ненадлежащее исполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника, что может повлечь убытки ФНС России как заявителя по делу в виде возложения расходов по делу о банкротстве ОАО АПК "Агрофирма Кромы" в сумме 378 559 руб. 32 коп.;

- проведение реализации недвижимого имущества должника без проведения инвентаризации, оценки, утверждения предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО АПК "Агрофирма Кромы".

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить конкурсного управляющего Безрукова Ю.Ф. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО АПК "Агрофирма Кромы" и признать не подлежащим выплате вознаграждение, начисленное ему за период конкурсного производства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2009 года жалоба уполномоченного органа частично удовлетворена: суд признал ненадлежащим исполнение Безруковым Ю.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ОАО АПК "Агрофирма Кромы", выразившееся в непринятии мер по распоряжению выявленной дебиторской задолженности и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания ненадлежащим исполнение Безруковым Ю.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ОАО АПК "Агрофирма Кромы", конкурсный управляющий Безруков Ю.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.03.2009г. в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО АПК "Агрофирма Кромы" Безруков Ю.Ф. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ОАО АПК "Агрофирма Кромы" Безрукова Ю.Ф. и его представителя, представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2007г. в отношении ОАО АПК "Агрофирма Кромы" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Решением суда от 05.10.2007г. ОАО АПК "Агрофирма Кромы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.10.2007г. конкурсным управляющим ОАО АПК "Агрофирма Кромы" утвержден Безруков Ю.Ф.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Безруковым Ю.Ф. нарушения действующего законодательства при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО АПК "Агрофирма Кромы", уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая указанную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ОАО АПК "Агрофирма Кромы" Безруковым Ю.Ф. не были предприняты меры по распоряжению выявленной дебиторской задолженностью, а также нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению, требования жалобы в остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ОАО АПК "Агрофирма Кромы" Безруков Ю.Ф. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2009г. лишь в части признания ненадлежащим исполнение Безруковым Ю.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ОАО АПК "Агрофирма Кромы", выразившееся в непринятии мер по распоряжению выявленной дебиторской задолженности и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

ФНС России в обоснование жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ОАО АПК "Агрофирма Кромы" Безруков Ю.Ф. не провел инвентаризацию имущества должника, не отразил в инвентаризационных описях наличие у должника дебиторской задолженности, в то время как в отчетах о ходе конкурсного производства имеются сведения о дебиторе - ООО "Агрофест-Кромы" с суммой задолженности 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ОАО АПК "Агрофирма Кромы" Безруков Ю.Ф. пояснил, что у него отсутствовала информация о наличии у должника имущества, в связи с чем, им не были приняты меры по принятию имущества в ведение и проведению его инвентаризации. Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что о наличии дебиторской задолженности и факте ее погашения ему стало известно лишь в феврале 2008 года, о чем он проинформировал кредиторов в своих отчетах. По мнению конкурсного управляющего, права кредиторов не нарушены, так как они были проинформированы о дебиторской задолженности посредством отчетов конкурсного управляющего.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

При этом конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2007г. между ОАО АПК "Агрофирма Кромы" (продавец) и ООО "Агрофест-Кромы" (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить здание - материальный склад 1970 г.п., расположенный по адресу: Орловская обл., Кромской р-н, территория СПК им. Карла Маркса.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость продаваемого по договору недвижимого имущества составляет 1 000 000 руб. Оплата по настоящему договору производится третьим лицам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (п. 3.2.).

Согласно приложению N 1 к вышеназванному договору третьими лицами, в чью пользу должна быть произведена оплата, являются работники ОАО АПК "Агрофирма Кромы".

Во исполнение указанного договора продавец по акту приема-передачи от 05.03.2007г. передал вышеуказанное имущество покупателю.

Впоследствии ОАО АПК "Агрофирма Кромы" 07.02.2008г. перечислило полученные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. третьим лицам, указанным в договоре и являющимся кредиторами второй очереди должника.

Пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей конкретные правила поведения в период конкурсного производства, которые должны соблюдаться конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, все денежные операции, включая выплаты кредиторам, в период конкурсного производства осуществляются только через расчетный счет должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства в сумме 1 000 000 руб., полученные во исполнение договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2007г., первоначально должны были быть включены в конкурсную массу ОАО АПК "Агрофирма Кромы", а затем направлены на погашение требований кредиторов в той очередности, которая установлена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако как следует из материалов дела в период конкурсного производства ОАО АПК "Агрофирма Кромы" произошло погашение требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, минуя расчетный счет должника. В результате этого исполнение вышеназванного договора купли-продажи привело к преимущественному удовлетворению требований кредиторов второй очереди, в то время как имелась задолженность по текущим обязательствам.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсному управляющему следовало принять меры по оспариванию вышеназванного договора купли-продажи с целью применения последствий недействительности сделки, однако указанные меры не были им предприняты. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а конкурсным управляющим не были приняты меры по распоряжению выявленной дебиторской задолженностью и включению ее в конкурсную массу, и следовательно, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по распоряжению выявленной дебиторской задолженностью.

Кроме того, ФНС России в жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим ОАО АПК "Агрофирма Кромы" Безруковым Ю.Ф. было допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку при наличии задолженности по текущим платежам, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди. По мнению ФНС России, указанные обстоятельства могли повлечь убытки для уполномоченного органа, как заявителя по делу, в виде возложения расходов по делу о банкротстве в сумме 378 559 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 855 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание таких средств осуществляется в определенной очередности. При этом списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Исходя из системного толкования статей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов второй очереди осуществляется после погашения внеочередных обязательств (текущих платежей) и требований кредиторов первой очереди.

Как следует из материалов дела, на основной счет ОАО АПК "Агрофирма Кромы" от администрации Кромского района поступила единовременная финансовая помощь в сумме 1 139 819 руб. на выплату заработной платы работникам должника, которая была направлена на погашение требований кредиторов второй очереди.

Вместе с тем ООО "Агрофест-Кромы" во исполнение условий договора N 1 купли продажи недвижимого имущества от 05.03.2007г. перечислило работникам должника 1 000 000 руб., данные денежные средства, как было указано выше, неправомерно были сразу направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, в то время как предварительно они должны были поступить на основной счет должника, учтены арбитражным управляющим в составе конкурсной массы, а затем направлены на погашение требований кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности.

В своем отчете от 15.07.2008г. конкурсный управляющий указал, что за период процедуры конкурсного производства с 05.10.2007г. по 15.07.2008г. им были произведены расходы на общую сумму 2 150 031 руб., в том числе на погашение требований кредиторов второй очереди - 2 135 004 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент погашения требований кредиторов второй очереди (февраль 2008 года) имелись непогашенные внеочередные требования (расходы по делу о банкротстве, понесенные при проведении процедуры наблюдения, включая вознаграждение временного управляющего).

При этом суд области правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что нарушение очередности погашений требований кредиторов могло привести к возникновению у уполномоченного органа убытков в виде возложения на него расходов по делу о банкротстве ОАО АПК "Агрофирма Кромы" в сумме 378 559, 32 руб., поскольку в данном случае временный и конкурсный управляющий должника заявили ходатайства об отказе от выплаты вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и расходов по делу о банкротстве, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в указанной выше сумме, и следовательно, уполномоченный орган не несет риск возложения на него расходов по делу о банкротстве.

Доказательства того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего, связанные с нарушением очередности погашения требований кредиторов, привели к причинению убытков кредитору или должнику в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что конкурсный управляющий Безруков Ю.Ф. не имел права требовать исполнения по договору купли-продажи N 1 от 05.03.2007г. в пользу ОАО АПК "Агрофирма Кромы" и включать в конкурсную массу поступившие денежные средства в сумме 1 000 000 руб., поскольку данный договор был заключен в пользу третьих лиц - работников ОАО АПК "Агрофирма Кромы", а также что отсутствовали основания для признания указанного договора недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как являются несостоятельными и не соответствуют положениям действующего законодательства о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент погашения требований кредиторов второй очереди конкурсному управляющему не было известно о наличии непогашенных текущих обязательств, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду необоснованности, поскольку Безруков Ю.Ф., исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО АПК "Агрофирма Кромы", в силу п. 6 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и следовательно, должен был знать о наличии внеочередных обязательств должника.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2009 года в обжалуемой части - в части признания ненадлежащим исполнение Безруковым Ю.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ОАО АПК "Агрофирма Кромы", выразившееся в непринятии мер по распоряжению выявленной дебиторской задолженности и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2009 года по делу N А48-840/07-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества объединения агропромышленного комплекса "Агрофирма Кромы" Безрукова Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина