Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-881/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-881/2011

г. Москва

17 марта 2011 г.

Дело N А41-27577/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байдулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца (ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"): представитель не явился, извещен;

от ответчика (ЗАО САК "Информстрах"): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО САК "Информстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу N А41-27577/10,

принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" к ЗАО САК "Информстрах" о взыскании 234 454 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарного предприятия автомобильного пассажирского транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Информстрах" о взыскании 680 714 руб. 77 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу N А41-27577/10 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО САК "Информстрах" в пользу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" взыскано 680 714 руб. 77 коп. ущерба и 9 972 руб. 17 коп., 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО САК "Информстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить полностью, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции рассмотрен спор по существу в отсутствие ответчика по делу.

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и ЗАО САК "Информстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2009г. произошло ДТП с участием автобуса марки "SETRA 315 GTHD"; государственный номер AM 177 50 RUS, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2009г.

В результате указанного ДТП транспортному средству "SETRA 315 GTHD" государственный регистрационный знак N AM 177 50 RUS были причинены механические повреждения в сумме 680 714 руб. 77 коп., что подтверждается отчетом независимого эксперта ПБЮЛ Крылова Д. IO. "о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 12/03-10 от 17.05.2010 г.".

29.12.2009г. ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", чей автомобиль "SETRA 315 GTHD"; государственный номер AM 177 50 RUS застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта передаваемых в лизинг, что подтверждается приложением N 1 к заявлению о добровольном страховании средств наземного транспорта от 01.11.2009г. обратился с заявлением о страховой выплате.

18.03.2010г. истец направил в адрес ответчика письмо с предложением исполнить свои обязательства по договору N 03/09-034 комбинированного страхования средств наземного транспорта передаваемых в лизинг от 01.11.2009г. и произвести выплаты по страховым случаям.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, а доводы ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 680 714 руб. 77 коп. судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции, не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль "SETRA 315 GTHD"; государственный номер AM 177 50 RUS, принадлежал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Согласно договору комбинированного страхования средств наземного транспорта передаваемых в лизинг N 03/09-034 от 01.11.2009г., указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "САК "Информстрах".

Согласно п.6.2. договора общая страховая сумма по риску "КАСКО" составляет 10 124 050 руб. 59 коп.

29.12.2009г. произошло ДТП с участием автобуса марки "SETRA 315 GTHD"; государственный номер AM 177 50 RUS, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2009г.

В результате указанного ДТП транспортному средству "SETRA 315 GTHD" государственный регистрационный знак N AM 177 50 RUS были причинены механические повреждения в сумме 680 714 руб. 77 коп., что подтверждается отчетом независимого эксперта ПБЮЛ Крылова Д. IO.

ЗАО "САК "Информстрах" доказательств возмещения ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" ущерба, причиненного в результате ДТП, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, представитель ЗАО "САК "Информстрах" был уведомлен о времени и месте судебного заседания в связи с назначением дела для рассмотрения по существу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2010г., что подтверждается направленной в его адрес (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) телеграммой об уведомлении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.11.2010 на 10ч. 15 мин. в зале N 433 (л.д. 93).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку (ч. 2 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 3 части 4 названной статьи Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, с указанием источника данной информации.

Согласно представленному в адрес Арбитражного суда Московской области уведомлению о вручении телеграммы (т.1 л.д. 95) следует, что телеграмма не доставлена, поскольку нет такого учреждения по указанному адресу.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательств того, что ответчик уведомлял суд о смене своего адреса, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, кроме рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в суде первой инстанции, и опровергающих выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном акте, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу N А41-27577/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина