Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 19АП-2903/09

27 июля 2009 г.

Дело N А48-645/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разваляевой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Луниной И.В.- и.о.начальника юридического отдела по доверенности N 24 от 06.04.2009, Шестакова В.И. - специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности N 11 от 16.02.2009,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Е.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2009 г. по делу N А48-645/2009 (судья В.Г. Соколова) по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Е.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительными решения Инспекции от 08.07.2008 N2912 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Евгений Александрович (далее - ИП Тимофеев Е.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 08.07.2008 N 2912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Тимофеев Е.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что им правомерно был произведен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. в сумме 457627 руб. в отношении приобретенного у Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области имущества.

При этом данное имущество, представляющее собой здание из двух боксов, общей площадью 312,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, Калачеевское шоссе, д.88а, по мнению предпринимателя, не является объектом недвижимости, поскольку здание находится в аварийном состоянии и может быть использовано в хозяйственной деятельности лишь в качестве строительных материалов. В связи этим налогоплательщик считает, что к рассматриваемой сделке по приобретению строительных материалов не применимы требования о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Кроме того, ИП Тимофеев Е.А. считает документально подтвержденными факты передачи товара, приобретенного у Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области, и его оплаты, исходя из чего у Инспекции отсутствовали основания для признания необоснованным налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. в сумме 457627 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом налогоплательщик указывает на отсутствие необходимости назначения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля и нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла возражает против доводов апелляционной жалобы предпринимателя и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих расценивать приобретенный предпринимателем объект незавершенного строительства в качестве строительных материалов, данное утверждение заявителя противоречит материалам дела. Исходя из чего, при отсутствии доказательств государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю на указанное недвижимое имущество, налоговый вычет применен налогоплательщиком неправомерно.

При этом Инспекция в обоснование правомерности своей позиции ссылается на результаты экспертиз, проведенных рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Тимофеева Е.А. по ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам проведения которых установлено, что на документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение совершения сделки купли-продажи с Управлением, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (договор купли-продажи, передаточный акт, квитанции к приходным кассовым ордерам, счет-фактура), содержатся подписи, не являющиеся подписями указанных должностных лиц Управления.

Кроме того, налоговый орган считает, что при принятии оспариваемого решения им не была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Проведение дополнительных мероприятий было связано с необходимостью получения дополнительных доказательства, подтверждающих факт совершения предпринимателем налогового правонарушения.

В судебное заседание не явился ИП Тимофеев Е.А., извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тимофеев Евгений Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, свидетельство о государственной регистрации от 10.04.2007г. серия 57 N 000983791, ОГРН 307575310000032.

21.01.2008г. ИП Тимофеев Е.А. представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г., согласно которой общая сумма исчисленного НДС составила 309000 руб. (стр.210), сумма налоговых вычетов - 475739 руб. (стр.340), сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 166739 руб.

В период с 21.01.2008г. по 21.04.2008г. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, итоги которой нашли отражение в акте проверки от 21.04.2008г. N 721.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией были приняты решение от 08.07.2008г. N 2912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Тимофеев Е.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 58178 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 290888 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 25825,97 руб., а также решение N 79 от 08.07.2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, которым ИП Тимофееву Е.А. отказано в возмещении НДС в сумме 166739 руб..

Решение от 08.07.2008г. N 2912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Тимофеев Е.А. обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 21.08.2008г. N 132 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 08.07.2008г. N 2912 - без изменения.

Не согласившись с Решением от 08.07.2008г. N 2912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Тимофеев Е.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, связаны с оценкой правомерности произведенного налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. в сумме 457627 руб. с учетом следующих фактических обстоятельств.

10.04.2007г. между Тимофеевым Е.А. (покупатель) и Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области (продавец) был заключен договор купли-продажи объекта, незавершенного строительством.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "незавершенный строительством объект": здание из двух боксов, размером 12,65 x 24,72 м., расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Карачевское шоссе в районе института "Орелагроводпроект" и ГСК "Окраина", состоящее из основного панельного, кирпичного строения, площадью застройки 312,7 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договора цена незавершенного строительством объекта установлена сторонами в размере 3000000 руб. (в том числе НДС 18% - 457627,12 руб.).

Согласно п. 4.1. договора покупатель обязуется оплатить стоимость незавершенного строительном объекта, указанную в п. 3.1. договора, в течение 10 дней после подписания сторонами настоящего договора путем перечисления суммы на счет продавца или внесения наличных денежных средств в кассу.

Передача незавершенного строительством объекта производится продавцом покупателю по передаточному акту в течение 10 дней после подписания сторонами настоящего договора, при полной оплате его стоимости (п. 5.1. договора).

Государственная регистрация права собственности покупателя на незавершенный строительством объект осуществляется за счет покупателя после надлежащего оформления правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства и за счет покупателя (п. 5.3. договора).

Право собственности на незавершенный строительством объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы Орловской области (п. 7.2. договора).

20.04.2007г. сторонами договора был подписан передаточный акт. 23.04.2007г. участниками сделки составлено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 10.04.2007г., которым внесено следующее изменение в договор: вместо "покупатель: Тимофеев Евгений Александрович", следует читать "покупатель: индивидуальный предприниматель Тимофеев Евгений Александрович".

В подтверждение факта уплаты Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области наличных денежных средств в сумме 3000000 руб. налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: N 238 от 10.04.2007г., N 241 от 11.04.2007г., N 246 от 13.04.2007г., N 245 от 12.04.2007г., N 253 от 17.04.2007г., N 248 от 16.04.2007г., N 258 от 18.04.2007г., N 261 от 19.04.2007г., N 268 от 20.04.2007г.

03.07.2007г. Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области выставило ИП Тимофееву Е.А. счет-фактуру N 17 на сумму 3000000 руб., в том числе НДС - 457627,12 руб.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Принципы оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, закреплены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данным постановлением также разъяснено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В обоснование права на налоговый вычет по спорной сделке ИП Тимофеевым в налоговый орган были представлены договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.04.2007г., заключенного между Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области и Тимофеевым Евгением Александровичем, дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2007г. к договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.04.2007г., передаточный акт от 20.04.2007г. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, счет-фактура 317 от 03.07.2007г., письмо от 20.04.2007г. начальнику Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области Внукову Н.М. от Тимофеева Е.А., квитанции к приходному кассовому ордеру N 238 от 10.04.2007г., N 241 от 11.04.2007г., N245 от 12.04.2007г., N246 от 13.04.2007г., N248 от 26.04.2007г., N253 от 17.04.2007г., N258 от 18.04.2007г., N261 от 19.04.2007г., N268 от 20.04.2007г..

В материалах дела имеется копия заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Орловской области от 05.05.2009 г., данного в рамках расследования уголовного дела по обвинению Тимофеева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, из которого следует, что подписи от имени начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области Внукова Николая Михайловича на указанных документах, а также подписи от имени главного бухгалтера Управления Алешиной Валентиной Алексеевной на платежных документах выполнены не данными лицами.

Также в материалах дела имеется Приговор Советского районного суда г.Орла от 17.07.2009 г., которым Тимофеев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, из которого следует, что вышеперечисленные документы были приобретены Тимофеевым Е.А. у неустановленных следствием лиц в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета в виде незаконного возмещения НДС по спорной сделке. В судебном заседании подсудимый Тимофеев с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в связи с чем ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением может проводиться в особом порядке, при котором судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода получена ИП Тимофеевым вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности при осуществлении операции по приобретению незавершенного строительством объекта по договору купли-продажи от 10.04.2007г. у Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что отсутствие в установленном порядке государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, являющийся предметом рассматриваемого договора купли-продажи от 10.04.2007г., также свидетельствует об отсутствии реализации объекта незавершенного строительства по смыслу ст. 39 НК РФ.

Так, из буквального содержания договора купли-продажи от 10.04.2007г., счета-фактуры от 03.07.2007г. N 17, квитанций к приходным кассовым ордерам, пояснения ИП Тимофеева Е.А. на требование налоговой инспекции от 09.04.2007г. N 863, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом рассматриваемой сделки с Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области, согласно представленным документам, являлся объект недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-506/2009 заявление ИП Тимофеева Е.А. об установлении факта совершения сделки по приобретению строительных материалов между ИП Тимофеевым Е.А. и Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области оставлено без рассмотрения. При этом суд указал, что заявитель не лишен возможности привести условия договора в соответствие с действительностью. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу п.2 ст.6 указанного закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 25.06.2008г. N 01/021/2008-281, направленного в адрес Инспекции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации прав (перехода прав) на недвижимое имущество - незавершенное строительство, расположенное по адресу: г.Орел, Карачевское шоссе, д.88а.

Таким образом, то обстоятельство, что налогоплательщиком не была осуществлена в установленном порядке государственная регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в совокупности с вышеизложенными фактами наличия в представленных документах в отношении рассматриваемой сделки недостоверных сведений позволяет прийти к выводу об отсутствии осуществления предпринимателем реальной хозяйственной операции по приобретению объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах получение предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 457627 руб. по данной операции является необоснованным. В связи с этим, налоговый орган правомерно с учетом данных уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й кв. 2007 года предложил предпринимателю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 290888 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 25825,97 руб., а также привлек предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 58178 руб..

Оценивая соблюдение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии Инспекцией оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

При этом в случае установления налоговым органом факта совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

На основании п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 21.04.2008г. N 721.

Инспекцией в адрес ИП Тимофеева Е.А. было направлено уведомление от 05.05.2008г. N 2610 о том, что 10.06.2008г. в 15 час. 00 мин. в помещении Инспекции будут рассмотрены материалы налоговой проверки; указанное уведомление было получено 07.05.2008г. представителем предпринимателя по доверенности от 30.04.2008г.

15.05.2008г. ИП Тимофеевым Е.А. были представлены в налоговый орган письменные возражения от 15.05.2008г. N 15-05/01 по акту камеральной налоговой проверки.

Уведомлением от 07.06.2008г. N 2845 рассмотрение материалов проверки перенесено на 11.06.2008г. в 09 час. 00 мин. Уведомление было получено 10.06.2008г. представителем предпринимателя по доверенности.

11.06.2008г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии ИП Тимофеева Е.А., по результатам рассмотрения Инспекцией принято решение N 2 от 11.06.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с указанным решением Инспекцией было решено направить поручение об истребовании документов у Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Орловской области и требование в адрес ИП Тимофеева Е.А. о представлении пояснений.

Уведомлением от 25.06.2008г. N 2861 налоговый орган известил предпринимателя о том, что 08.07.2008г. в 14 час. 30 мин. в инспекции будут рассмотрены материалы налоговой проверки. Указанное уведомление было направлено предпринимателю 26.06.2008г. заказным письмом с уведомлением.

08.07.2008г. в присутствии ИП Тимофеева Е.А. состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было вынесено решение N 2912от 08.07.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное решение вручено налогоплательщику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщику в полной мере была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения, исходя из чего, у суда отсутствуют основания считать нарушенной установленную положениями статьи 101 НК РФ процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика об отсутствии необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля осуществляется на основании п. 6 ст. 101 НК РФ руководителем (заместителем руководителя) налогового органа на основании конкретных обстоятельств дела в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах либо отсутствия таковых и не может являться нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Также является несостоятельным довод предпринимателя о нарушении Инспекцией сроков проведения камеральной налоговой проверки и принятия соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2007 г. была представлена налогоплательщиком в Инспекцию 21.04.2008г. Акт камеральной проверки составлен налоговым органом 21.04.2008г, то есть срок проведения проверки, установленный ст. 88 НК РФ, нарушен не был.

Поскольку акт камеральной проверки был получен налогоплательщиком 07.05.2008г., установленный 15-дневный срок для представления возражений по акту проверки истекает 28.05.2008г. Таким образом, решение по акту проверки должно быть принято в течение 10 дней после окончания срока на представление возражений налогоплательщиком.

В связи с этим по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией в пределах установленного 10-дневного срока 11.06.2008г. принято решение N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на основании п. 6 ст. 101 НК РФ. Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены налоговым органом в срок, не превышающий 1 месяца, итоговое решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе материалов дополнительных контрольных мероприятий, принято Инспекцией 08.07.2008г. Исходя из чего, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки

При таких обстоятельствах судом области правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 08.07.2008 N 2912 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2009 г. по делу N А48-645/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Е.А. - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Тимофеев Е.А. уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. по квитанции от 14.05.2009 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату ИП Тимофееву Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2009 г. по делу N А48-645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофееву Евгению Александровичу излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 950 руб. по квитанции от 14.05.2009 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

С.Б. Свиридова Н.А. Ольшанская