Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 19АП-1993/09

г. Воронеж

03 июня 2009 г.

Дело N А35-5257/08-С6

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "03" июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО "Михайловский ГОК" - Галкин А.И., представитель по доверенности б/н от 19.02.2009г.; Безбородых В.Н., представитель по доверенности б/н от 12.02.2009г.;

от ОАО "РЖД" - Мезенцева Е.В., юрисконсульт юридического отдела Орловско-Курского отделения - структурного подразделения Московской железной дороги, доверенность НЮ-3-15/489 от 22.09.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009г. по делу N А35-5257/08-С6 (судья Леонов С.А.) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" о взыскании штрафа в размере 28 605 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", ответчик) о взыскании 28 605 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправомерно посчитал доказанным факт имевшего место перегруза вагона.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Михайловский ГОК" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его и принять по делу новый судебный акт.

По их ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные пояснения на возражения истца к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "Михайловский ГОК" поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов: сведений о том, в ведении какой железной дороги находился вагон N 66473935 в момент обнаружения в нем перегруза, а также составления коммерческого акта, копии коммерческого акта, составленного ГТОО "Юго-западная железная дорога" на станции Хутор-Михайловский ЮЗЖД, которым установлен перегруз вагона N 66473935 сверх его максимальной грузоподъемности по отправке N АГ120240 со станции Курбакинская МЖД ОАО РЖД.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются в соответствии со статьей 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении коммерческим актом, а составление иных документов, данное Соглашение не содержит, следовательно, истребование данных документов в случае их наличия, не повлияет на оценку доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2007 г. ОАО "Михайловский ГОК" отгрузило со станции Курбакинская Московской железной дороги в вагоне N 66473935 груз - окатыши железнодорожные, весом нетто 65000 кг (грузоподъемность 65 т), на ст.Catusa CFR - Romania (Румыния) в адрес грузополучателя - Арселор Митал Галац С.А.

При проверке массы груза в данном вагоне на станции Брянск-Льговский Брянского отделения Московской железной дороги обнаружено, что вес груза на 460 кг превышает грузоподъемность вагона.

Указанный факт зафиксирован в коммерческом акте N 822101/570 от 24.11.2007г., актами общей формы N 1506 "Б" от 23.11.2007г., N 1511"Б" от 24.11.2007г.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Михайловский ГОК" о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 28605 рублей, рассчитанного в соответствии правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт перегруза подтверждается материалами дела, требование истца соответствует правилам Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, согласно статье 15 которого при допущении отправителем перегрузки вагона сверх его максимальной грузоподъемности взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно § 1 статьи 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), данное Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц данного Соглашения.

Поскольку перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор-Михайловский (Украина), где действует СМГС, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что штраф за превышение грузоподъемности вагона должен рассчитываться в данном случае по правилам СМГС.

В силу статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со статьей 18 СМГС коммерческим актом.

Составление иных документов СМГС не предусматривает.

В свою очередь, акты общей формы подтверждают, во-первых, неправильность указанных в накладной сведений, вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во-вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт.

В соответствии с п.3.9. главы 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000г. N ЦРБ-756, номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на прямых участках пути и на кривых радиусом 350 мм и более 1520 мм.

Следовательно, грузоподъемность вагона N 66473935 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 65 т и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона.

Поскольку загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту N 822101/570 от 24.11.2007 г. составляет 460 кг.

Плата за перевозку данного груза со станции Курбакинская Московской железной дороги до ст. Catusa CFR - Romania (Румыния), согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 5721 рублей.

В соответствии со статьей 12 СМГС в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель несет ответственность в размере 5-кратной стоимости перевозки излишка груза, превышающего максимальную грузоподъемность вагона.

Соответственно, сумма штрафа за перегруз сверх грузоподъемности составляет 28605 рублей (5721 руб. х 5).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, установленный статьей 12 СМГС штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

Факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм, которые устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Грузоотправитель может осуществлять так называемую уплотненную загрузку сверх технических норм, что при прочих равных условиях позволяет осуществить отгрузку товаров меньшим количеством перевозочных средств, а это, в свою очередь, приводит к экономии платы за перевозку.

Однако при производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Арбитражный суд области правомерно указал в обжалуемом решении, что несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств.

Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Исходя из изложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств имевшего место перегруза вагона, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) на 460 кг был обнаружен на станции Брянск-Льговский Брянского отделения Московской железной дороги при проверке массы груза вагона при взвешивании на вагонных весах. Данное нарушение было зафиксировано актами общей формы N 1506 "Б" от 23.11.2007г., N 1511 "Б" от 24.11.2007г.

На основании указанных актов на станции "Брянск-Льговский" был составлен коммерческий акт N 822101/570 от 24.11.2007г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт превышения грузоподъемности вагона N 66473935 выявлен железной дорогой в момент совместной проверки при передаче груза ГТОО "Юго-Западная железная дорога" (Украина), а следовательно подлежит применению пункт 50.20. Служебной инструкции к СМГС, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50.20. Служебной инструкции к СМГС во всех случаях, предусмотренных настоящей Служебной инструкцией, когда при передаче грузов производится совместная проверка и возникает необходимость составления коммерческого акта, принимающая железная дорога с участием сдающей железной дороги составляет коммерческий акт в соответствии со статьей 18 СМГС, разделом 18 СИ и СИ к приложению 16 к СМГС, который подписывается работниками обеих железных дорог.

Согласно ст. 50.5. Служебной инструкции к СМГС железная дорога, которой предлагается прием отправки, может отказать в ее приеме, если: сдающая дорога отказывается составлять коммерческие акты в случаях, указанных в §1 статьи 18 СМГС и в пункте 18.1 СИ, или подписывать коммерческие акты, составляемые принимающей дорогой согласно пункту 50.20 СИ.

Из системного толкования указанных норм права в совокупности следует, что пока вагон не передан принимающей станции в порядке, определенном СМГС и Служебной инструкцией к СМГС, он считается находящимся на передающей станции, в данном случае - на станции "Брянск-Льговский" Брянского отделения МЖД.

Как следует из материалов дела, перегруз был выявлен в процессе передачи груза, когда совместная проверка не требовалась, на момент составления коммерческого акта N 822101/570 от 24.11.2007 г. передача еще не была завершена, то есть фактически груз еще не был передан к ГТОО "Юго-Западная железная дорога" и находился в распоряжении передающей станции - отделения Московской железной дороги ОАО "РЖД".

Поэтому правила статьи 50.20. Служебной инструкции к СМГС о составлении коммерческого акта принимающей железнодорожной станцией, к спорному случаю не применяются.

Кроме того, статьи 50.5. Служебной инструкции к СМГС, предусматривающей право принимающей стороны отказаться от приемки груза в случае отказа передающей стороны от составления коммерческого акта, также свидетельствует о том, что коммерческий акт должна составлять именно передающая сторона.

Таким образом, обязанность по составлению коммерческого акта в спорном случае лежала на передающей стороне.

Доводы ОАО "Михайловский ГОК" о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по делу, основаны на неверном толковании статьи 15 СМГС и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.

Совместным соглашением о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой (филиалом ОАО "РЖД") и ГТОО "Юго-Западная железная дорога" Украины определены пункты межгосударственного железнодорожного перехода - Суземка - Зерново и железнодорожная станция передачи вагонов, контейнеров и грузов, которой является станция Хутор-Михайловский, а также установлен порядок передачи грузов.

Поскольку перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности обнаружен ОАО "РЖД" в процессе передачи вагона Украинской железной дороге, право требования выплаты штрафа за такое нарушение принадлежит ОАО "РЖД", в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения.

То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на станции Хутор-Михайловский Украины, в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорный вагон на момент обнаружения факта перегруза не был передан истцом Юго-Западной железной дороге Украины.

Указанным совместным соглашением станция Брянск-Льговский Московской железной дороги определена представителем ОАО "РЖД" при передаче железнодорожных вагонов на вышеуказанных межгосударственных железнодорожных переходах.

Следовательно, коммерческий акт, составленный этой станцией в пределах полномочий, предоставленных ей указанным совместным соглашением железных дорог Российской Федерации и Украины, имеет доказательную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом при определении массы груза положений §5 статьи 18 СМГС не может быть принят во внимание.

Согласно §5 статьи 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, который вследствие своих особых естественных свойств не подвержен ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанная в накладной, считается правильной. Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.

Арбитражный суд первой инстанции правильно истолковал положения §5 статьи 18 СМГС и пришел к правомерному выводу о том, что данным параграфом учтены все возможные отклонения при определении массы груза (в том числе погрешности при взвешивании), поэтому основания для применения рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, введенных указанием МПС РФ от 13.01.2003г. N Ш-20у для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации отсутствуют, поскольку применяются нормы СМГС.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 года по делу N А35-5257/08-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Н.А. Ольшанская