Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КГ-А41/3928-06 Оснований для признания недействительной сделки, заключенной между сторонами, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КГ-А41/3928-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2006 года N 10АП-68/05-ГК, отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС России N 18 по городу Кашира Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Праслин и компани", Компании "Конкорд финэншл ЛТД", о признании недействительной сделки (контракта N 2202/02-СР от 22 февраля 2002 года), совершенной с целью, противной основам правопорядка - незаконного возмещения НДС из федерального бюджета, на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждены обстоятельства мнимости сделки и ее совершения с целью, противной основам правопорядка и нравственности, так как установил, что внешнеэкономическая сделка совершена сторонами с соблюдением действующего, в том числе таможенного законодательства, исполнена реально, факт оплаты денежных средств по договору и их получение от иностранного контрагента по сделке доказаны, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной не имеется.

В кассационной жалобе Инспекции ФНС России по городу Кашира Московской области указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что материалы дела подтверждают отсутствие реального экспорта товара, так как согласно документам оперативно-розыскного Управления Таможенной службы Германии немецкая фирма (грузополучатель товара по спорной сделке) не внесена в торговый регистр города Потсдама, коммерческую деятельность не ведет, в таможенных документах указана иная стоимость товара, чем это заявлено ООО "Праслин и компани" при возмещении НДС, расчеты между участниками сделки проведены в течение непродолжительного периода времени. Указанные обстоятельства подтверждают, по мнению заявителя, противоправный характер сделки, направленной исключительно на возмещение НДС из федерального бюджета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель третьего лица - УФНС России по Московской области также поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО "Праслин и компани" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, письменного отзыва на жалобу не представил.

Компания "Конкорд финэншл ЛТД" и ГУВД по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей и письменных отзывов на жалобу в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции, проверившим законность решения и постановления исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлен иск о признании недействительным контракта N 2202/02-СР от 22 февраля 2003 года, заключенного между ООО "Праслин компани" и Компанией "Конкорд финэншл ЛТД"., сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

При этом согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие умысла (понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание либо допущение их наступления) хотя бы у одной из сторон сделки.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд первой и апелляционной инстанции в пределах предоставленных им полномочий исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение по данному иску, дали оценку всем доводам участвующих в деле лиц, привели мотивы, по которым приняли во внимание одни доказательства и отклонили другие, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда является правильным, так как судом установлено, что на территории России спорная сделка, согласно которой ООО "Праслин и компани" продал, а компания "Конкорд финэншл ЛТД" купила индикаторы контроля измерений статических напряжений горного давления в количестве 15.000 штук, исполнена реально, все документы, необходимые для оформления и исполнения внешнеэкономической сделки, соответствуют действующему законодательству, денежные средства по контракту перечислены на транзитный валютный счет продавца, что подтверждается справкой директора Департамента внутреннего контроля КБ "Европейский расчетный банк" от 26 мая 2005 года, справкой латвийского банка от 25 июля 2005 года.

Доводам истца о несоответствии суммы контракта и суммы, заявленной ответчиком на возмещение НДС, уже была дана правильная оценка судом апелляционной инстанции, указавшим на совершенную техническую ошибку при оформлении экземпляра контракта служащим компании покупателя; доводы истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены законных и обоснованных судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции ФНС России N 18 по городу Кашира Московской области отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 декабря 2005 года по делу N А41-К1-15964/03 Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 февраля 2006 года N 10АП-68/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ РФ N 18 по Московской области - без удовлетворения.