Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/3929-06-П Оснований для признания недействительным договора поставки, заключенного между сторонами, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/3929-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Московской области (далее - МИФНС России N 14 по МО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к фирме "Сканска Ист Юроп Ои" и ООО "Палиата-Т.К." о признании недействительным в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 25.10.2002 N 25/10, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 01.06.2005 в иске отказано. Суд исходил из того, что стороны не согласовывали условие о количестве подлежащего передаче товара, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 25.10.2002 N 25/10 не является заключенным, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2005 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на то, что в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию, и состав доказательств, которыми эти обстоятельства должны быть подтверждены; не установил и не исследовал фактические обстоятельства дела и принял судебный акт без учета ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду указано на необходимость дать оценку всем имеющемся в деле доказательствам, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 27.01.2006 в иске отказано.

Суд исходил из недоказанности истцом того, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе МИФНС России N 14 по МО просит названное решение отменить и удовлетворить исковое заявление.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам; сделка, заключенная между ответчиками, направлена на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, наносит ущерб федеральному бюджету Российской Федерации, нарушает публичные интересы и принципы действующего налогового законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 14 по МО поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель фирмы "Сканска Ист Юроп Ои" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Палиата-Т.К.", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При этом наличие умысла у обеих сторон либо у одной из сторон является непременным условием применения нормы закона.

Как следует из материалов дела между фирмой "Сканска Ист Юроп Ои" и ООО "Палита - Т.К." заключен договор от 25.10.2002 N 25/10 на поставку стройматериалов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что поставщик произвел поставку продукции, а покупатель - его оплату, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что спорный договор в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации был направлен на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

Согласно положениям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального и процессуального права и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью противоправной основам нравственности и правопорядка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе налоговый орган фактически ссылается на неправомерные, по его мнению, действия налогоплательщика по получению налога на добавленную стоимость из бюджета. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопрос о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость не является предметом спора по настоящему делу и может быть рассмотрен в порядке, установленном налоговым законодательством.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2006 по делу N А40-16724/05-68-118 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.