Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 19АП-3823/08

12 сентября 2008 г.

Дело N А48-2636/08-6 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от ООО "Калейдоскоп любви" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела государственного пожарного надзора г. Орла Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Орловской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп любви" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2008 года по делу N А48-2636/08-6 (судья Пронина Е.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп любви" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Главному государственному инспектору г. Орла по пожарному надзору о признании незаконным и отмене постановления N 104 от 30.06.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил надлежащего ответчика по настоящему делу - Отдел государственного пожарного надзора г. Орла Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Орловской области (далее - Управление, административный орган). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2008 года по делу N А48-2636/08-6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение судом первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Письмом от 11.09.2008г. Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью направить представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает недоказанными доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Калейдоскоп любви" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2006г., основной государственный регистрационный номер 1065742019804, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 57 N 000992490.

27.06.2008г. должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора г. Орла государственным инспектором Пеньковым Е.Н. на основании распоряжения N 63 от 16.06.2008г. была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещении ООО "Калейдоскоп любви", расположенном по адресу: г. Орел, ул. 5 Августа, д.54.

Проверка проводилась в присутствии директора ООО "Калейдоскоп любви" Плотникова М.В.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; отсутствуют акты замера сопротивления изоляции и заземляющего контура; в помещении офиса отсутствуют плафоны на светильниках; не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке программам.

По результатам проверки государственным инспектором Пеньковым Е.Н. был составлен акт N 69 от 27.06.2008г., подписанный директором Плотниковым М.В. без замечаний и возражений.

27.06.2008г. Инспектором Пеньковым Е.Н. в присутствии директора ООО "Калейдоскоп любви" Плотникова M.B. был составлен протокол об административном правонарушении N 104. Согласно объяснениям, отраженным в протоколе, Плотников М.В. обязался устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным инспектором г. Орла по пожарному надзору Колтуновым К.В. было вынесено постановление N 104 от 30.06.2008г., согласно которому ООО "Калейдоскоп любви" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, на Общество наложен штраф в размере 10000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии директора ООО "Калейдоскоп любви" Плотникова М.В., копия постановления вручена ему лично под роспись.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе, эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 315, утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007г. N 645, установлена обязанность по обучению пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам.

Нарушение указанных нормативных требований влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, проверяемые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, отсутствуют акты замера сопротивления изоляции и заземляющего контура, отсутствуют плафоны на светильниках, не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальными программами.

Наличие выявленных нарушений подтверждается актом N 69 от 27.06.2008г., протоколом об административном правонарушении N 104 от 27.06.2008г., постановлением об административном правонарушении N 104 от 30.06.2008г. и не оспаривается Обществом.

В связи с чем, ООО "Калейдоскоп любви" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что ООО "Калейдоскоп любви" не может в рассматриваемом случае являться субъектом административного правонарушения, поскольку ответственным лицом является собственник помещения - ИП Плотников М.В, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994г., к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 38 указанных Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "Калейдоскоп любви" обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая характер допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "Калейдоскоп любви", как законный владелец, имело возможность для их устранения. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3.2.3 договора аренды от 01.01.2008г., заключенного между арендодателем - ИП Плотниковым М.В. и арендатором - ООО "Калейдоскоп любви", арендатор обязан был соблюдать правила техники безопасности и пожарной безопасности.

Ссылка Общества на недействительность договора в силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ в данном случае правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку материалами дела подтверждается и не опровергается Обществом, что ООО "Калейдоскоп любви" фактически занимало помещение, где проводилась проверка.

Довод о том, что у Общества не было фактической возможности соблюдать требования пожарной безопасности, поскольку ООО "Калейдоскоп любви" не является собственником здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 5 Августа, д.54, а лишь арендует 20 кв.м на третьем этаже, следовательно не доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Калейдоскоп любви" принимало меры для предотвращения правонарушения, а именно: обращалось к собственнику с целью обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности (осуществить установку автоматической пожарной сигнализации, произвести замеры сопротивления изоляции и заземляющего контура, организовать обучение по пожарно-техническому минимуму) либо самостоятельно пыталось произвести указанные работы.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Калейдоскоп любви" не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Полномочия административного органа на проведение проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а также отсутствие нарушений порядка привлечения ООО "Калейдоскоп любви" к административной ответственности, установлены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а именно что протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества - директора Плотникова М.В., судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении N 104 от 27.06.2008г. подписанный законным представителем ООО "Калейдоскоп любви" - директором Плотниковым М.В. Кроме того, в данном протоколе имеются объяснения законного представителя юридического лица, в соответствии с которыми он обязуется устранить нарушения.

Доказательств составления протокола в отсутствии законного представителя Общества, заявителем жалобы в суд не представлено. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в достоверности сведений содержащихся в протоколе и порядка его составления.

Довод заявителя жалобы о том, что проводилась проверка всех помещений здания, принадлежащих арендодателю, а не только помещения, арендуемого Обществом, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности были совершены ООО "Калейдоскоп любви" и выявлены в помещении, находящемся у Общества на праве аренды, что не отрицается заявителем жалобы.

Таким образом, независимо от иных нарушений требований пожарной безопасности, допущенных иными лицами и обнаруженных административным органом в проверяемом здании, Общество будет нести ответственность за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2008 года по делу N А48-2636/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп любви" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта