Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 19АП-2744/09

08.07.2009 г.

дело N А35-9414/2008-с25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО ПКФ "Строймет": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Панорама-Строй": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панорама-Строй" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2009 года по делу N А35-9414/2008-с25 (судья Шумаков А.И.) по иску ООО ПКФ "Строймет" к ООО "Панорама-Строй" о взыскании 300 473 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Строймет" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Панорама-Строй" о взыскании 183 250 руб. долга, 47 990 руб. договорной неустойки и 7 509 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик наличие долга в сумме 183 250 руб. признал, однако просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2009 года иск ООО ПКФ "Строймет" удовлетворен частично. С ООО "Панорама-Строй" в пользу ООО ПКФ "Строймет" взыскано 183 250 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки и 4829 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Панорама-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Представители ООО ПКФ "Строймет", ООО "Панорама-Строй" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалы дела от ООО ПКФ "Строймет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2008 года между ООО ПКФ "Строймет" (поставщик) и ООО "Панорама-Строй" (покупатель) заключен договор N 025 (далее - договор поставки, л.д.7), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель приобретать в собственность продукцию, именуемую товаром.

Согласно п. 4.2. договора поставки оплата поставленного товара покупателем осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 690 296 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, счетами фактурами и доверенностями (л.д. 14-22, 48-56).

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил стоимость полученного им товара частично в сумме 507 046 руб. 50 коп., что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 183 250 руб., ООО ПКФ "Строймет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение заявленных требований истцом был также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2008 года по 24.02.2009 года между ним и ответчиком, из которого усматривается основная задолженность ООО "Панорама-Строй" перед истцом в заявленной сумме (л.д.120).

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком получение товара и наличие задолженности по договору поставки в сумме 183 250 руб. не оспаривалось. Факт поставки товара ответчику на указанную сумму подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, счетами фактурами и доверенностями (л.д. 14-22, 48-56).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и признал наличие основного долга в сумме 183 250 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Панорама-Строй" в пользу ООО ПКФ "Строймет" 183 250 руб. основного долга по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.1 договора поставки, в случае просрочки платежей более чем на 5 рабочих дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора поставки начислил ответчику неустойку в сумме 47 990 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору поставки до 10000 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 829 руб. 72 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика. 2 679 руб. 74 коп. суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, несостоятелен. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 10 000 руб., оценив в совокупности размер основной задолженности, период просрочки исполнения обязательства, процент неустойки, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие задолженность ответчика товарные накладные N 200 от 16.09.2008 года, N 206 от 17.09.2008 года, N 255 от 07.10.2008 года и N 268 от 18.10.2008 года, подлежит отклонению, так как не основан на материалах дела (л.д.15, 17, 19, 22). Кроме того, задолженность ответчика подтверждается представленным в материалах дела актом сверки взаимных расчетов (л.д.120) и признанием самого ответчика, сделанным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, неверен, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как при взыскании неустойки, суд первой инстанции уменьшил ее размер с 47 990 руб. до 10 000 руб. Даже если принять во внимание доводы заявителя жалобы и произвести перерасчет неустойки исходя из его уточнений, то размер неустойки в любом случае составит более 10 000 руб., взысканных судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2009 года по делу N А35-9414/2008-с25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Панорама-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.С. Яковлев