Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 19АП-2491/09

05 июня 2009 г.

Дело N 35-8844/08-с25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Курской области от имени Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2009 г. по делу N А35-8844/08-С23, принятое судьёй Рудаковой Н.А. по иску областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад поселка Солнечный", при участии третьих лиц: Комитета образования и науки Курской области, Комитета финансов Курской области о взыскании 40 014,48 рублей

при участии:

от ОГУП "Курскоблжилкомхоз": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад поселка Солнечный": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета образования и науки Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета финансов Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Курскжилкомхоз" (далее - истец, ОГУП "Курскжилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад Поселка Солнечный" о взыскании невозмещенной суммы расходов, связанных с предоставлением в ноябре-декабре 2004 года и в 2005 году педагогическим работникам детского сада льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 40014,48 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет финансов Курской области и Комитет образования и науки Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 33 905,25 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда Управления Федерального казначейства по Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом, ОГУП "Курскжилкомхоз" в соответствии с Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 года N 377 и ФЗ "Об образовании" педагогическим работникам, проживающим в п. Солнечном и работающим в МДОУ "Детский сад поселка Солнечный", в период 2004 - 2005 г.г. были предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с тем, что убытки в размере 40014,48 рублей истцу возмещены не были, ОГУП "Курскжилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Данной нормой права также установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Согласно п. 4 ст. 26.3 данного Закона, по вопросам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, могут приниматься федеральные законы. Не допускается включение в эти федеральные законы положений, которыми определяются объем и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта Российской Федерации, необходимых для исполнения соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением положений о порядке осуществления расходов на решение вопросов, указанных в подпунктах 2, 9, 13, 21, 25 и 37 пункта 2 настоящей статьи). Перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и (или) дополнений в пункт 2 настоящей статьи или в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 7 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета. Такие федеральные законы должны: определять права и обязанности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также права и обязанности федеральных органов государственной власти при осуществлении соответствующих полномочий; устанавливать способ (методику), федеральные государственные минимальные социальные стандарты расчета нормативов для определения общего объема субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление соответствующих полномочий; содержать указание на передачу в пользование и (или) управление либо в собственность субъекта Российской Федерации материальных объектов в целях обеспечения осуществления соответствующих полномочий; определять порядок представления органами государственной власти субъекта Российской Федерации отчетности об осуществлении соответствующих полномочий; определять порядок осуществления федеральными органами государственной власти контроля за исполнением органами государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующих полномочий и содержать наименования контрольных органов; определять условия и порядок временного изъятия соответствующих полномочий у органов государственной власти субъекта Российской Федерации, возмещения субвенций, передаваемых органам государственной власти субъекта Российской Федерации для обеспечения осуществления соответствующих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, Федеральным законом от 23.12.2004 года "О федеральном бюджете на 2005" утвержден федеральный Фонд софинансирования социальных расходов на 2005 в размере 25297732,0 тыс. руб., средства которого, в силу ст. 40 указанного Закона, направлялись в том числе, на частичное возмещение расходов бюджетов Российской Федерации на предоставление субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на их получение, включая работающих и проживающих в сельской местности педагогических работников.

Доказательств того, что денежные средства на указанные цели выделялись Курской области из фонда софинансирования социальных расходов, в материалах дела отсутствуют. По этой же причине не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении Курской областью бюджета на 2005 г., предусматривающего расходы Комитета образования Курской области в размере 195 857 тыс. руб. против 187151тыс. руб. исполненной части, поскольку истец не представил доказательств формирования данной статьи расходов за счет средств федерального бюджета.

Заявление представителя Министерства Финансов Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности за ноябрь-декабрь 2004 года и за 2005 года по октябрь включительно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично по требованиям за ноябрь и декабрь 2004 года по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц. Течение срока исковой давности, как установлено статьей 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования предъявлены о взыскании бюджетных денежных средств в соответствии со статьей 12 БК РФ, о нарушении своего права истец должен был узнать по окончании очередного финансового года, который соответствует календарному году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что начало течения срока исковой давности по требованиям за 2004 г. закончилось 31.12.2004 г., а по требованию за 2005 год - 31.12.2005 года. Истец обратился с иском в суд 11 декабря 2008 года, то есть по истечении срока исковой давности за ноябрь-декабрь 2004 года, но до истечения срока исковой давности по требованию за 2005 год.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет расходов представленный истцом не правомерен.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот для отдельных потребителей в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В письме от 27.03.2002 года N 16-00-14/112 Министерство финансов РФ указало на то, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В пункте 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.123.2000 года N БГ-3-03/447, разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налогооблагаемую базу.

Из смысла подпункта 2 пункта 1 ст.162 НК РФ обязанность истца, как налогоплательщика, включать суммы дотаций в налогооблагаемую базу по данному виду налога не вытекает, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по указанному налогу. Из указанного следует, что денежные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета на возмещение понесенных ими целевых расходов, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поэтому истец неправомерно определил размер ущерба, применив государственную регулируемую цену на тепловую энергию с учетом НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2009 г. по делу N А35-8844/08-с23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова